Jedro

Sodnik mora objektivno odločati ne glede na to, da je bila konkretna zadeva, o kateri je na prvi stopnji odločal njegov bivši kolega, na pritožbeni stopnji razveljavljena.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Nasprotna stranka v tem nepravdnem postopku E. S. je že v zapuščinski zadevi po pokojnih B. in F. S. (Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu, opr. št. D 518/2000) predlagal prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. O njegovem predlogu je bilo z zavrnitvijo z dne 19.04.2001 (opr. št. I R 22/2001) že odločeno.

Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu pa je z dopisom z dne 07.05.2001 posredovalo dopis nasprotne stranke z dne 20.04.2001, v katerem je ta pojasnil, da pomotoma ni zahteval prenosa pristojnosti tudi glede nepravdnega postopka, ki se pri istem sodišču vodi pod opr. št. N 62/96. Iz vsebine dopisa Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu sledi, da je vlogo nasprotne stranke, ki se sicer imenuje "Zahteva za izločitev sodnikov in predsednice" mogoče šteti kot predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče po določbi 67. člena ZPP. Iz vloge, ki je bila zaradi izločitve sodnikov in predsednika sodišča podana v zapuščinskem postopku, na katero se nasprotna stranka v tem primeru sklicuje, je razvidno, da je sodnikom in predsedniku sodišča očitana nepristranskost kot posledica nepravilnosti pri delu sodnika, ki je vodil zapuščinski postopek v prvem odločanju - zaradi česar je moral tudi zapustiti mesto sodnika.

Stališče, po katerem je zahtevo za izločitev vseh sodnikov in predsednika sodišča mogoče šteti za predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče po določbi 67. člena ZPP, je pravilno. Vendar pa predlog za prenos pristojnosti ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Navedena zakonska določba se na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku uporablja tudi za odločanje o predlogih za prenos pristojnosti v nepravdnih zadevah. Predlog nasprotne stranke izraža dvom o nepristranskosti vseh sodnikov sodišča prve stopnje, ne glede na to, kdo so, in ne glede na to, kdaj so pričeli z delom pri tem sodišču. Vendar pa dvoma o nepristranskosti odločanja v tej nepravdni zadevi ni mogoče uvrstiti niti med razloge ekonomičnosti postopka, niti med druge tehtne razloge, ki bi utemeljevali prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Sodniki morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja (2. člen Zakona o sodniški službi). V "zahtevi za izločitev" niso navedene takšne konkretne okoliščine, ki bi mogle potrjevati izraženi dvom o nepristranskosti sojenja. Sodnik mora objektivno odločati ne glede na to, da je bila konkretna zadeva, o kateri je na prvi stopnji odločal njegov bivši kolega, na pritožbeni stopnji razveljavljena.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče torej ni utemeljen.