Jedro

Ob pritožbeno neizpodbijanem dejstvu, da je upnik v postavljenem roku vložil odgovor na ugovor tretje in v njem izjavil, da mu nasprotuje, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je ugovor tretje (brez meritorne presoje njegove vsebine) zavrnilo, pravilna.

Sicer pa je sodišče prve stopnje tretji pravilno pojasnilo, da z navedbami v ugovoru niti ni verjetno izkazala, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki bi preprečevala izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tretje, E. Š., v nadaljevanju tretja (1. točka izreka), zavrnilo tudi predlog tretje za odlog izvršbe (2. točka izreka) ter tretji naložilo, da mora upniku v roku 15 dni povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 192,78 EUR, v primeru zamude skupaj zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka izreka).

Navedeno odločitev sodišča prve stopnje s pravočasno pritožbo izpodbija tretja brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V njej navaja, da je sodišče prve stopnje nepravilno ugotovilo dejansko stanje glede lege objektov na parc. št. ... in ... k.o. P. Navaja, da je lastnica nepremičnine parc. št. ... k.o. P., na kateri stojijo objekti, ki so predmet tega izvršilnega postopka in sicer salon s hišno številko S. …., V., delavnica 1, delavnica 2 in prejšnji hlev - sedaj skladišče. Navedeni objekti torej stojijo na nepremičnini, ki je last tretje in ne dolžnikov, kar pomeni, da ne stojijo na v izvršilnem naslovu navedenih parcelah, zato izvršba nanje ni dopustna. Poudarja, da niti z upnikom niti z dolžnikom ni v nobenem pravnem razmerju, temveč je zgolj lastnica sosednje nepremičnine, ki meji na nepremičnini, ki sta predmet tega izvršilnega postopka, svojo pravico pa je izkazala z javno listino, tj. izpiskom iz zemljiške knjige in podatki katastra, zato so tudi pogoji za odlog izvršbe na njen predlog izpolnjeni. Sodišče prve stopnje bi moralo sklep o izvršbi v delu, kolikor se nanaša na navedene štiri objekte, razveljaviti ter v tem delu ustaviti izvršbo za izpraznitev teh objektov, saj bi sicer izvršitelj z opravo izvršilnih dejanj brez pravnega naslova posegel v tujo lastnino. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.

V odgovoru na pritožbo je upnik nasprotoval pritožbenim navedbam tretje, predlagal zavrnitev pritožbe ter priglasil pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Materialnopravno podlago obravnavane zadeve predstavljata določbi 64. in 65. člena ZIZ, ki določata, da lahko tretji, če verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, do konca izvršilnega postopka vloži ugovor zoper sklep o izvršbi in v njem zahteva, naj sodišče izvršbo na ta predmet izreče za nedopustno (prvi in drugi odstavek 64. člena ZIZ). Izvod popolnega, pravočasnega in dovoljenega ugovora sodišče vroči upniku in ga pri tem opozori na pravne posledice iz prvega odstavka 65. člena ZIZ (tretji odstavek 64. člena ZIZ). Če upnik v roku ne odgovori na ugovor, ali če izjavi, da ugovoru ne nasprotuje, sodišče glede na okoliščine primera v celoti ali delno razveljavi sklep o izvršbi in ustavi izvršbo. V primeru, da upnik v roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, pa sodišče ugovor tretjega zavrne (prvi in drugi odstavek 65. člena ZIZ).

Sodišče prve stopnje je v celoti spoštovalo navedena določila ZIZ. Ob pritožbeno neizpodbijanem dejstvu, da je upnik v postavljenem roku vložil odgovor na ugovor tretje in v njem izjavil, da mu nasprotuje, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je ugovor tretje (brez meritorne presoje njegove vsebine) zavrnilo, pravilna, saj mu to nalaga določba drugega odstavka 65. člena ZIZ. Upoštevaje navedeno je vsakršno razpravljanje o lokaciji objektov, ki naj bi bili predmet tega izvršilnega postopka (kot v pritožbi, enako kot že prej v ugovoru, ponavlja tretja), v tej fazi postopka pravno nepomembno, tretja pa bo te navedbe lahko uveljavljala v pravdi na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, kolikor bo v skladu s tretjim odstavkom 65. člena ZIZ vložila ustrezno tožbo. Sicer pa je sodišče prve stopnje tretji pravilno pojasnilo, da z navedbami v ugovoru niti ni verjetno izkazala, da ima na predmetu izvršbe (tj. nepremičninah parc. št. ... in …., k.o. P.) pravico, ki bi preprečevala izvršbo (peti odstavek 64. člena ZIZ). Predmet izvršbe sta v obravnavani zadevi nepremičnini parc. št. ... in ..., k.o. P. (in posledično torej objekti, stoječi (zgolj) na teh dveh nepremičninah) in ne nepremičnina parc. št. … (ter na njej morebiti stoječi objekti), za katero tretja zatrjuje, da je njena last. Ob izostanku navedb razlogov, iz katerih tretja nasprotuje odločitvama sodišča prve stopnje v 2. in 3. točki izreka izpodbijanega sklepa (odločitvi o predlogu tretje za odlog izvršbe in o stroških ugovornega postopka), se je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi v tem delu omejilo na preizkus navedenih odločitev sodišča prve stopnje v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ, ob tem pa ni zasledilo kakšnih kršitev oz. nepravilnosti.

Odločitev sodišča prve stopnje je po opisanem materialnopravno pravilna.

V postopku na prvi stopnji tudi ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).

Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo tretje zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti v obravnavanem primeru za izvršbo niso bili potrebni (peti odstavek 38. člena ZIZ in prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ).