Jedro

Iz 1. odstavka 64. člena ZIZ in 175. člena ZIZ jasno izhaja, da najemojemalec ni tretji udeleženec v smislu 1. odstavka 64. člena ZIZ.

Določba 2. odstavka 192. člena ZIZ, ki določa obveznost izpraznitve in izselitve dolžnika, se uporablja skupaj z določbami 175. člena ZIZ. Kupec je vstopil v pravni položaj najemodajalca (dolžnika kot pravnega prednika kupca). Zato se glede najemojemalčevega položaja uporabljajo pravila, ki urejejo najemno razmerje (pogodbeni in zakonski statut).

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo in ugovor tretjega z dne 20. 3. 2015. 2. Pritožnik se je zoper sklep pritožil iz pritožbenega razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Pritožnik je v pritožbi navedel, da je najemnik prostorov, katerih lastnik je bil dolžnik in je s strani dolžnika, ki je v stečajnem postopku, prejel odpoved najemne pogodbe. Kot najemnik je vpleten v postopek, zato želi, da se ga prepozna kot stranka v postopku.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo pritožbo, saj se je pritožnik v vlogi, vloženi 19. 3. 2015 (red. št. 64), pritoževal le zoper sklep o izročitvi nepremičnine, in sicer v delu, v katerem je sodišče dolžniku naložilo, da se v roku 60 dni po pravnomočnosti izseli iz poslovnih prostorov, ki so bili predmet prodaje v tem izvršilnem postopku. Glede na to, da pritožnik izpodbija le odločitev v 3. točki sklepa z dne 5. 3. 2015, pritožnik niti ni zatrjeval dejanske podlage tretjega udeleženca v smislu 64. člena ZIZ. Višje sodišče le dodaja, da iz prvega odstavka 64. člena ZIZ in 175. člena ZIZ jasno izhaja, da najemojemalec ni tretji udeleženec v smislu prvega odstavka 64. člena ZIZ.

7. Sodišče s sklepom o izselitvi iz drugega odstavka 192. člena ZIZ dolžniku določi rok za izselitev iz poslovnega prostora. Zato ima pravico do pritožbe zoper tak sklep le dolžnik, ne pa tudi druge osebe. To velja tudi za najemojemalca. Sodišče prve stopnje je pravilno postopalo, ko je pritožnikovo pritožbo zavrglo (prvi odstavek 343. člena ZPP).

8. Pritožnik navaja, da mu je dolžnik (v stečaju) odpovedal najemno pogodbo (odpoved prilaga k pritožbi). Višje sodišče odgovarja, da gre za odpoved najemne pogodbe, ki jo je podal stečajni upravitelj dne 23. 3.2015 na podlagi 248. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP. Izvršilno sodišče s sklepom o izročitvi ni ugotovilo prenehanja najemne pogodbe, niti ni pristojno v izvršilnem postopku presojati pravilnosti dolžnikovega postopanja. Zato se višje sodišče do priložene Odpovedi najemne pogodbe ter poziva za izpraznitev prostorov ne opredeljuje. Sicer pa je že sodišče prve stopnje, sklicujoč se na odločitev višjega sodišča (VSL sklep I Ip 2557/2008), pritožniku nakazalo, kakšen je njegov pravni položaj. Določba drugega odstavka 192. člena ZIZ, ki določa obveznost izpraznitve in izselitve dolžnika, se uporablja skupaj z določbami 175. člena ZIZ. Kupec je vstopil v pravni položaj najemodajalca (dolžnika kot pravnega prednika kupca). Zato se glede najemojemalčevega položaja uporabljajo pravila, ki urejejo najemno razmerje (pogodbeni in zakonski statut). Že sedaj pa višje sodišče opozarja, da iz pritožnikove vloge z dne 19. 3. 2015 izhaja, da je bila najemna pogodba za nedoločen čas sklenjena 27. 6. 2012, torej v času po pridobitvi zastavne pravice na stvari. ZIZ tako najemno razmerje (glede odpovedi) ureja drugače kot to urejajo splošna pravila, urejena v Zakonu o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih - ZPSPP.

9. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).