Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik (toženkin oče) trdi, da je ob smrti zapustnice (toženkine matere) še vedno obstajala zunajzakonska skupnost med njim in zapustnico ter da je zakoniti dedič po zapustnici. Trdi tudi, da je stanovanjska hiša na naslovu ..., skupno premoženje njega in zapustnice.

2.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da ima tožnik kot zunajzakonski partner dedno pravico po pokojni A. A. (v nadaljevanju pokojna), po kateri teče pri Okrajnem sodišču v Slovenski Bistrici zapuščinski postopek D 114/2020 in je zakoniti dedič po njej z dednim deležem do 1/2; da se ugotovi, da so premičnine in denarna sredstva, navedena v točki II/2 izreka, skupno premoženje tožnika in pokojne in znaša delež vsakega 1/2; da mu je toženka dolžna plačati 15.375 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2020 do plačila; in da je toženka dolžna vrniti v zapuščino po pokojni znesek 15.375 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2020 do plačila (točka II izreka). Ugotovilo je, da je nepremičnina ID znak: parcela ... skupno premoženje tožnika in pokojne in znaša delež vsakega 1/2 (točka III izreka) ter da solastniški delež do 1/2 na tej nepremičnini in pohištvu ter opremi v hiši na naslovu ..., ne spada v zapuščino po pokojni, ampak je last tožnika v deležu do 1/2 (točka IV izreka).

3.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v točki II izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, toženkini pritožbi pa je ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih točkah III in IV/1 izreka spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je nepremičnina ID znak: parcela ... skupno premoženje tožnika in pokojne in znaša delež vsakega 1/2, ter da solastniški delež do 1/2 na tej nepremičnini ne spada v zapuščino po pokojni, ampak je last tožnika v deležu do 1/2. Odločitev glede skupnega premoženja je zavrnilo zaradi pomanjkanja trditev in ker je napravilo svojo dokazno oceno listin.

4.Tožnik predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je pravilna odločitev sodišča, da tožnik nima dedne pravice po zapustnici in da denarna sredstva in osebni avto niso skupno premoženje zapustnice in tožnika, ker je njuna zunajzakonska skupnost prenehala leta 2014 ali 2015, in ali je sodišče pri odločanju o tem vprašanju zagrešilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); (2) ali je pravilno stališče sodišča, da za prenehanje zunajzakonske skupnosti zadošča izguba volje za obstoj zunajzakonske skupnosti, čeprav zapustnica tožniku te volje ni izjavila in čeprav se življenje tožnika in zapustnice ni v ničemer spremenilo; na kakšen način se ugotavlja volja za obstoj zunajzakonske skupnosti; (3) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker ni obrazložilo razlogov za spremembo sodbe, in ali je s tem poseglo v pravico tožnika do dvostopenjskega sojenja; in (4) ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da nepremičnina ID znak ... ni skupno premoženje zapustnice in tožnika, in ali je sodišče druge stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ustavno pravico tožnika do sodnega varstva iz 23. člena Ustave.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).