Jedro

Zmotno je stališče pritožnika, da dejstvo, da mu je bila tekom prestajanja tretje zaporne kazni izrečena enotna kazen, ne vpliva na rok, ki je potreben za izbris obsodbe iz kazenske evidence. Pri ugotavljanju pogojev za izbris obsodbe iz kazenske evidence se namreč upošteva enotna kazen, ki je bila dolžniku izrečena z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju z dne 11. 6. 2014, torej enotna kazen zapora petih let.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek stečajnega postopka zavrglo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da nad njim začne postopek osebnega stečaja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev (novega) predloga za začetek postopka osebnega stečaja.1 Zato je njegov predlog zavrglo. Ugotovilo je, da iz obračunskih list plač za mesece januar, februar in marec 2018 izhaja, da je njegova plača znašala največ 700,72 EUR mesečno. To pa pomeni, da upoštevaje, da je poleg sebe dolžan preživljati tudi hčerko, ki se šola, iz zasega stalnih prejemkov in zasega denarnega dobroimetja v stečajno maso ne bi natekla omembe vredna denarna sredstva, iz katerih bi bilo mogoče poplačati upnike, četudi bi prejemal plačo v višini 800,00 EUR mesečno, kot je to dolžnik trdil, pa ne izkazal. Dolžnik pa drugega premoženja nima.

5. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da ni raziskalo vseh okoliščin, iz katerih bi se lahko povečala stečajna masa in navaja, da ima sedaj končno stalno redno zaposlitev glavnega kuharja, poleg honorarnega dela, kar bo še dodatno povečalo stečajno maso in prilaga listine, iz katerih naj bi bilo razvidno, da ima možnosti pridobiti znatna sredstva, ki bi prišla v stečajno maso in omogočila poplačilo upnikov. Vendar pritožnik teh svojih trditev ne konkretizira. Iz priloženih listin pa tudi ne izhaja, v kakšnem svojstvu naj bi dolžnik sodeloval v predvidenih projektih. Navedeno je razvidno le iz Pogodbe o poslovnem sodelovanju z L. d. d., ki pa je bila sklenjena že 10. januarja 2005, dolžnik pa niti ne trdi, da se še izvaja.

6. Pritožnik glede na navedeno ni uspel izpodbiti ocene sodišča prve stopnje, da v postopku osebnega stečaja ne bi bilo mogoče doseči niti delnega poplačila upnikov.

7. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje izhaja, da je bil dolžnik kaznovan za več kaznivih dejanj proti premoženju ali gospodarstvu, ki še niso izbrisana, ter da je bila z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju I Ks 11499/10 z dne 11.6.2014 dolžniku izrečena enotna zaporna kazen petih let, ki je bila izvršena 5. 9. 2016. Pravilno je ugotovilo, da bodo v skladu s 5. točko četrtega odstavka 82. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) pogoji za izbris obsodb nastopili šele 5. 9. 2024. Če bi torej sodišče prve stopnje začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom in postopek odpusta obveznosti ter določilo najdaljše možno preizkusno obdobje, to je obdobje petih let od začetka postopka odpusta obveznosti, pogoji za izbris obsodb na podlagi zakonske rehabilitacije do poteka preizkusnega obdobja še ne bi bili izpolnjeni (1. točka drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP). Zato tudi niso relevantne trditve pritožnika, da je dne 28. 11. 2017 vložil na Ministrstvo za pravosodje vlogo, da se mu v obdobju petih let iz kazenske evidence izbriše obsodbe, da je v vlogi za odpust obveznosti prosil, da se počaka z odločitvijo navedenega ministrstva ter da danes ni v nobenem kazenskem postopku.

8. Zmotno je stališče pritožnika, da dejstvo, da mu je bila tekom prestajanja tretje zaporne kazni izrečena enotna kazen ne vpliva na rok, ki je potreben za izbris obsodbe iz kazenske evidence. Pri ugotavljanju pogojev za izbris obsodbe iz kazenske evidence se namreč upošteva enotna kazen, ki je bila dolžniku izrečena z odločbo Okrožnega sodišča v Kranju I Ks 11499/2010 z dne 11. 6. 2014, torej enotna kazen zapora petih let. 9. Ker torej do poplačila upnikov v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom ne bi moglo priti in ker obstaja tudi ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, postopek osebnega stečaja, v kolikor bi bil začet, ne bi dosegel svojega namena.

10. Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno zaključilo, da dolžnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev (novega) predloga za začetek postopka osebnega stečaja. Zato je njegov predlog utemeljeno zavrglo.

11. Čeprav se dolžnik očitno trudi izboljšati položaj, v katerem se nahaja, pa dejstva in okoliščine, ki jih v zvezi s tem navaja, na presojo pogojev, ki so pomembni za začetek postopka osebnega stečaja, ne morejo vplivati.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjala, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

1 Nad dolžnikom se je že vodil postopek osebnega stečaja, pod opr. št. St .../2014, ki je bil pravnomočno končan 22. 11. 2017. V njem je dolžnik vložil tri predloge za začetek postopka odpusta obveznosti; prva dva sta bila zavrnjena, tretji pa zavržen.