Jedro

Vlagateljeva vloga ni tožba. To ne izhaja niti iz njenega naslova niti iz njene vsebine. Gre za vlogo, naslovljeno na ZZZS, s katero uveljavlja zahtevo za izrek ničnosti dveh odločb. Četudi je ZZZS o ničnosti odločbe že odločal, to ne pomeni, da se v primeru, če stranka ponovno vloži tak zahtevek, ta šteje za tožbo v upravnem sporu, pač pa mora o njem presoditi ZZZS v skladu z določbami ZUP, ki urejajo to izredno pravno sredstvo oziroma opraviti preizkus vloge po 129. členu tega zakona.

Izrek

I.Sodni postopek, začet z vlogo A. A. z naslovom "Zahteva za ugotovitev ničnosti odločbe št. 1510-11/2025-NM/A z dne 13. 10. 2025 in posledic nične odločbe št. 15100-612435/2023/1 z dne 22. 11. 2023 - opozorilo pred nadaljnjimi pravnimi koraki", ki jo je Upravnemu sodišču, oddelek v Novi Gorici z dopisom, št. 1510-11/2025-NM/6 z dne 14. 11. 2025, odstopil Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Novo mesto, se ustavi.

II.Plačilni nalog za plačilo sodne takse št. III U 239/2025-3, ki je bil A. A. izdan dne 20. 11. 2025, se po pravnomočnosti tega sklepa po uradni dolžnosti razveljavi.

Obrazložitev

1.Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Koper (v nadaljevanju ZZZS Koper) je z odločbo, št. 1510-11/2025-NM/4 z dne 13. 10. 2025 (v nadaljevanju odločba z dne 13. 10. 2025), zavrnil vlogo A. A. z naslovom "Zavrnitev odločbe o vključitvi o dolgotrajno oskrbo". Vlogo je obravnaval kot predlog, da se odločba ZZZS Koper, št. 15100-612435/2023/1 z dne 22. 11. 2023 (v nadaljevanju odločba z dne 22. 11. 2023), izreče za nično. Kot izhaja iz odločbe z dne 13. 10. 2025, je bilo z odločbo z dne 22. 11. 2023 ugotovljeno, da je imel A. A. na dan 3. 8. 2023 lastnost zavarovane osebe v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo po prej veljavnem 51. členu, in je izpolnjeval pogoje za vključitev v obvezno zavarovanje za dolgotrajno oskrbo v skladu s 54. členom, vse Zakona o dolgotrajni oskrbi (v nadaljevanju ZDOsk-1).

2.ZZZS Koper je 30. 10. 2025 prejel A. A. vlogo naslovljeno kot "Zahteva za ugotovitev ničnosti odločbe št. 1510-11/2025-NM/A z dne 13. 10. 2025 in posledic nične odločbe št. 15100-612435/2023/1 z dne 22. 11. 2023 - opozorilo pred nadaljnjimi pravnimi koraki" (v nadaljevanju vloga z dne 30. 10. 2025). V vlogi je uveljavljal, da je odločba z dne 22. 11. 2023 nična in da je posledično nična tudi odločba z dne 13. 10. 2025. Zahteval je, da ZZZS preneha z vsemi nadaljnjimi postopki, ki bi temeljili na teh aktih ter da bo, če ZZZS ne bo njegovi zahtevi ugodil in o tem izdal pisne odločbe, prisiljen poiskati sodno varstvo in sprožiti ustrezne postopke.

3.Opisano vlogo je Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območna enota Novo mesto (v nadaljevanju ZZZS Novo mesto) z dopisom, št. 1510-11/2025-NM/6 z dne 14. 11. 2025, odstopil Upravnemu sodišču, oddelek v Novi Gorici. Navedel je, da A. A. z vlogo z dne 30. 10. 2025 izpodbija odločbo z dne 13. 10. 2025 . Pojasnjuje, da je A. A. dne 3. 7. 2025 na ZZZS Koper vložil vlogo z dne 29. 6. 2025, naslovljeno kot "Zavrnitev odločbe o vključitvi v dolgotrajno oskrbo". ZZZS Koper ga je pozval, da vlogo dopolni tako, da navede, ali želi zoper odločbo z dne 22. 11. 2023 vložiti tožbo v upravnem sporu ali predlaga, da se ta odločba izreče za nično. Glede na A. A. pojasnila je ZZZS Koper predlog obravnaval kot predlog, da se odločba z dne 22. 11. 2023 izreče za nično, o čemer je odločil z odločbo z dne 13. 10. 2025. Zoper to odločitev je, kot navaja ZZZS Novo mesto, dopusten upravni spor in je zato A. A. vlogo z dne 30. 10. 2025 odstopil tukajšnjemu sodišču.

K točki I izreka:

Na podlagi pregleda A. A. vloge z dne 30. 10. 2025 in pojasnil, ki jih je vložil pri ZZZS Novo mesto po tem, ko je bil pozvan, naj sporoči, katero pravno sredstvo želi uveljavljati zoper odločbo ZZZS o dolgotrajni oskrbi, sodišče ugotavlja, da je A. A. v vlogi z dne 30. 10. 2025 navedel, da je odločba z dne 13. 10. 2025 nična, ker je nična prvotna odločba o vključitvi v dolgotrajno oskrbo. Vlogo z dne 29. 6. 2025 je naslovil kot "Zavrnitev odločbe" in ne kot tožbo, zato je, kot je zapisal, ni mogoče interpretirati drugače. V odgovoru na poziv ZZZS Novo mesto, kakšno pravno sredstvo želi uveljavljati, je med drugim navedel, da na ničnost pazi upravni organ po uradni dolžnosti. Navedel je tudi, da ne bo pojasnjeval, katero pravno ponudbo ali pravno sredstvo izbira zoper nično odločbo, pač pa zahteva takojšnjo ugotovitev ničnosti odločbe in izdajo sklepa o ustavitvi postopka.

Iz vsega povedanega izhaja, da A. A. vloga z dne 30. 10. 2025 ni tožba. To ne izhaja niti iz njenega naslova niti iz njene vsebine. A. A. je celo izrecno zapisal, da naj se ne šteje kot tožba, pač pa da zahteva, da se za nično izrečeta tako odločba z dne 22. 11. 2023, kot tudi odločba z dne 13. 10. 2025. Četudi je ZZZS Koper o ničnosti odločbe z dne 22. 11. 2023 že odločal, to ne pomeni, da se v primeru, če stranka ponovno vloži tak zahtevek, ta šteje za tožbo, pač pa mora o njem presoditi ZZZS v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki urejajo to izredno pravno sredstvo oziroma opraviti preizkus vloge po 129. členu tega zakona.

Ker vloga A. A., ki jo je 30. 10. 2025 prejel ZZZS Koper, ni tožba, pač pa je vloga, ki jo naslavlja temu organu in s katero uveljavlja zahtevo za izrek ničnosti dveh odločb (z dne 22. 11. 2023 in z dne 13. 10. 2025), je sodišče sodni postopek, ki je bil začet s to vlogo, ustavilo. Vlogo bo po pravnomočnosti tega sklepa vrnilo ZZZS Novo mesto.

K točki II izreka:

Ob upoštevanju vsega doslej navedenega sodišče ugotavlja, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse A. A. izdan preuranjeno, še preden se je ugotovilo, kakšen je bil namen njegove vloge z dne 30. 10. 2025, ki jo je sodišču odstopil ZZZS Novo mesto. Ob smiselni uporabi 34a. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je zato sodišče po uradni dolžnosti plačilni nalog razveljavil. Po tej določbi namreč lahko sodišče plačilni nalog razveljavi, če ugotovi, da so v njem napake. Ker v predmetni zadevi taksna obveznosti ni nastala, saj obravnavana vloga ni tožba, pač pa je vloga, naslovljena na ZZZS Koper, gre pri plačilnem nalogu, s katerim je bila A. A. odmerjena sodna taksa za tožbo, za napako in je zato sodišče na podlagi petega odstavka 34a. člena v zvezi s 5. členom ZST-1 odločilo tako, kot izhaja iz II. točke izreka.