Jedro

Sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je prekršek, za katerega se storilcu izreče stranska sankcija najmanj 3 (treh) kazenskih točk (KT) v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter ji naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2.Zoper sklep se pravočasno pritožuje zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep. Storilka obžaluje prekršek ter pojasnjuje, da vozniško dovoljenje nujno potrebuje zaradi opravljanja svoje zaposlitve.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje z dne 24. 4. 2024 ugotovilo, da je storilka med preizkusno dobo, ki je trajala od 5. 12. 2023 in bi se iztekla dne 5. 12. 2024, dne 27. 3. 2024 storila hujši prekršek, saj ji je s plačilnim nalogom PP Maribor št. 501010142539 z dne 27. 3. 2024, ki je postal pravnomočen dne 5. 4. 2024, zaradi prekrška storjenega z motornim vozilom B kategorije, bila izrečena stranska sankcija 3 kazenskih točk (KT).

5.Ker v skladu z drugim odstavkom 202.e člena ZP-1 sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (med drugim tudi), če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega se storilcu izreče stranska sankcija najmanj 3 (treh) kazenskih točk (KT) v cestnem prometu ali pa stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je prvo sodišče ob zgoraj navedenih ugotovitvah storilki utemeljeno in povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6.Iz določbe 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve prekrška v preizkusni dobi sodišče torej ugotavlja zgolj to, ali je storilka v času preizkusne dobe storila prekršek, za katerega ji je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storilki odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

7.Sodišče torej nima možnosti, da bi ob upoštevanju posledic, ki jih bo za storilko imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, sprejelo kakršnokoli drugačno odločitev. Tako so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilka pojasnjuje okoliščine storjenega prekrška in ga obžaluje, ter da vozniško dovoljenje potrebuje zaradi skrbi zase in opravljanja zaposlitve v Slovenski vojski. Neutemeljene so tudi navedbe glede opravljenih edukacijskih delavnic in njihovega pozitivnega vpliva nanjo. Nedvomno ima izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko za storilko številne neugodne posledice, vendar le te, četudi bi bile izkazane, na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, temelječe na določbi drugega odstavka 202.e člena ZP-1, ne morejo vplivati.

8.Iz teh razlogov je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje v skladu s tretjim odstavkom člena 163 ZP-1 potrditi v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člen 159 ZP-1), saj je pritožba neutemeljena.

9.Ker pritožba ni bila uspešna, je pritožbeno sodišče strilki na podlagi prvega odstavka člena 147 ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžna storilka plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.

Zveza:

Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 102e

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.