- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1816/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.1816.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Lastništvo premoženja in dedovanjeAli je zapustnica lastnica premoženja, glede katerega pritožnika zahtevata izdajo dodatnega sklepa o dedovanju?
- Pogoji za pridobitev lastninske praviceAli je bila vknjižba lastninske pravice na zapustnico izvedena v skladu z veljavnimi predpisi?
- Utemeljenost pritožbeAli so razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, pravno relevantni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker zapustnica ni lastnica premoženja, glede katerega pritožnika zahtevata izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog V. in M. B. za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju po pokojni M.B..
Zoper sklep se pritožujeta V. in M. B. iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju: ZPP). Pritožbenemu sodišču predlagata, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje je neutemeljeno zavrnilo izdajo dodatnega sklepa o dedovanju 3/8 parc. št. 833/0 in 838/0, obe k. o. x., ki jih je zapustnici leta 1958 z darilno pogodbo, podpisano pred notarjem v Ameriki (14. 11. 1958), podaril M. B.. Pravni posel je bil opravljen po veljavnih pravilih ODZ, za prenos lastninske pravice ni bilo predpisano zemljiškoknjižno dovolilo, temveč je zadoščala sama intabulacija (431 paragraf ODZ), ki pa iz neznanih razlogov tehnično ni bila izvedena. Po mnenju pritožbe bi sodišče moralo navedeno premoženje šteti v zapuščino po pokojni M. B. in izdati dodatni sklep o dedovanju.
Pritožba ni utemeljena.
Ker zapustnica ni lastnica premoženja, glede katerega pritožnika zahtevata izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Tudi v obdobju, ko je, kot navaja pritožba, zemljiškoknjižni lastnik M. B. podaril zapustnici 3/8 nepremičnin, je tedaj veljavni materialnopravni predpis ODZ kot pogoj za pridobitev lastninske pravice v paragrafu 431 določal vknjižbo. Tako je bilo predpisano tudi v 4. členu tedaj veljavnega Zakona o zemljiških knjigah, ki je določal, da je knjižne pravice moč pridobiti edino z vpisom v zemljiško knjigo; določila členov 36 - 42 pa so urejala postopek vknjižbe. Ker vknjižba lastninske pravice na zapustnico ni bila izvedena, kar izhaja iz podatkov zemljiške knjige, premoženje, glede katerega pritožnika zahtevata izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, ne sodi v zapuščino po pokojni. Pritožbene navedbe o razlogih, zakaj do vknjižbe ni prišlo, niso pravno relevantne. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita.
Ker razlogi, ki jih uveljavlja pritožba, niso utemeljeni, prav tako pa ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
(1) Ur. list RS, št. 26/1999 – s spremembami in dopolnitvami.