Jedro

Pravilna je ocena tožene stranke, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da z nabavo nove tehnološke opreme uvaja posamezne nove tehnološke enote, ki dopolnjujejo obstoječ tehnološki proces čiščenja do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev, saj gre za posamezne stroje in opremo za čiščenje prezračevalnih in ventilacijskih sistemov, in ne za uvajanje novih tehnoloških in informacijskih rešitev v povezavi s tehnološkim procesom

Izrek

1.Tožba se zavrne.

2.Zahtevka tožeče in tožene stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrneta.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 17. 7. 2009 pri tem sodišču vložila tožbo zoper sklep tožene stranke št. S09/00352 z dne 6.7.2009, s katerim je bilo odločeno, da se vloga tožeče stranke na podlagi javnega razpisa za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009 do 2011 (Uradni list RS, št. 19/2005 – v nadaljevanju Javni razpis) ne odobri. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka dne 24. 4. 2009 vložila prošnjo za dodelitev sofinanciranja (neposredne subvencije). Komisija za dodelitev sredstev je ocenila njeno vlogo in upoštevala merila za izbor upravičencev. Operacija tožeča stranke je po merilih pridobila 68 od 100 možnih točk. Prag števila točk, nad katerimi je odobreno sofinanciranje, je 71 ali več točk. Uprava Javnega sklada Republike Slovenije za podjetništvo je na podlagi predložene vloge in ocene operacije sprejela sklep, da se vloga ne odobri. Iz nadaljnje obrazložitve izpodbijanega sklepa je podana obrazložitev doseženih točk pri posameznem merilu. Glede merila uvajanja sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi oziroma storitvami je tožeča stranka pridobila 15 točk. Iz njene vloge je razvidno, da z nabavo nove tehnološke opreme uvaja posamezne nove tehnološke enote (stroji in oprema za čiščenje), ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev. Tožeča stranka pa vlogi ni priložila druge dokumentacije (kot na primer opis novega proizvodnega procesa, tehnološki „lay out“, načrt postavitve opreme) oziroma iz nje ni bilo razvidno uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Glede merila inovativnosti v povezavi z operacijo je bilo tožeči stranki dodeljeno 5 točk. Iz njene vloge je razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječega proizvoda – storitve. Tožeča stranka vlogi ni priložila druge dokumentacije (kot na primer tehnični opisi, načrti, risbe) oziroma iz nje ni bilo razvidno uvajanje novih izdelkov – storitev, prav tako pa ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti stranke.

V tožbi tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni ravnala po pravilih postopka, pa je to vplivalo ali moglo vplivati na zakonitost oziroma pravilnost odločitve. Tožena stranka ni upoštevala roka za obveščanje o izboru, ki ga je določila v Javnem razpisu (13. točka – obveščanje o izboru). Na podlagi navedenega bi tožena stranka morala tožnika najkasneje do 24. 6. 2009 obvestiti o izboru. Namesto tega je tožena stranka tožniku dne 30. 6. 2009 poslala elektronsko sporočilo, v katerem mu je sporočila, da izpolnjuje vse pogoje za prijavo na razpis za podporo ustanavljanju in razvoju mikro podjetij na podeželju (ukrep 312) Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju MKGP). Glede na določilo Javnega razpisa P4/09 (točka 4.1) je bilo tožniku sporočeno, da bo njena vloga kot neustrezna zavrnjena. Tožeča stranka je nato še isti dan opravila poizvedbe na MKGP, kjer je ugotovila, da ugotovitve tožene stranke niso pravilne. V odgovoru, ki ga je prejela dne 6. 7. 2009 s strani MKGP, je bilo navedeno, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz javnega razpisa za ukrep 312. Tožeča stranka je nato še isti dan ugotovitve MKGP posredovala toženi stranki, ki ji je isti dan odgovorila, da bo njena vloga šla v nadaljnjo obravnavano ter zahtevala še dodatne dopolnitve vloge in sicer je od tožeče stranke ponovno zahtevala dostavo prijavnega lista, saj se je stari slučajno uničil, nadalje je zahtevala obrazložitev, v kakšni povezavi sta ponudnik opreme, ki se nabavlja, in vlagatelj ter opis, ali gre za novo opremo in ne rabljeno. Pri tem je bila opozorjena, da dopolnitev posreduje najkasneje do 8. 7. 2009 do 10.00 ure. Tožeča stranka je tako dne 7. 7. 2009 toženi stranki po pošti ponovno poslala prijavni list ter odgovorila na postavljena vprašanja. Vendar je tožena stranka že dne 6. 7. 2009 izdala izpodbijani sklep, s katerim je odločila, da se njena vloga ne odobri. Tožeča stranka je zato mnenja, da tožena stranka ni ravnala po pravilih postopka, ki ga je določal Javni razpis št. P4/09. Tožena stranka pa je nepravilno in nepopolno ugotovila tudi dejansko stanje pri ocenjevanju prvega in tretjega merila vloge tožnika. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da z nabavo nove tehnološke opreme tožnik uvaja posamezne tehnološke enote, ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev. Nadalje je navedeno, da tožeča stranka k vlogi ni predložila druge dokumentacije (npr. opis novega proizvodnega procesa, tehnološki „lay out“, načrt postavitve opreme) oziroma iz nje ni razvidno uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Tožeča stranka se s temi ugotovitvami ne strinja. Skozi celotno vlogo, kot tudi v poslovnem načrtu, je jasno navedla, da nova investicija uvaja novo tehnološko linijo čiščenja s suhim ledom. Slednja izhaja že iz opisa posamezne opreme nove investicije, ki je navedena v poslovnem načrtu. Pri vsakem kosu opreme je navedena njena namenska raba, iz česar je mogoče jasno razbrati, da gre za novo tehnološko linijo. Iz opisa investicije je razviden tudi proces čiščenja. V poslovnem načrtu (1.2. opis investicije) je tako jasno navedeno, da nova tehnološka linija čiščenja s suhim ledom vsebuje opremo za proizvodnjo suhega ledu za posamezno čiščenje; opremo za sam proces čiščenja čistilnih površin praktično vseh dimenzij; opremo za zaščito okolice pri čiščenju; opremo za potegnitev umazanije iz čistilne površine v filter; opremo za snemanje pred, med in po samem procesu čiščenja. Vse skupaj v podjetje uvaja novo tehnološko linijo čiščenja s suhim ledom, ki doslej še ni bilo v dejavnosti podjetja. Tožeča stranka je zato vlogi predložila tudi tehnološko dokumentacijo za opremo s suhim ledom, iz katere izhajajo tehnični opisi posamezne opreme in njen namen. Prav tako je k vlogi predložila tudi načrt postavitve opreme. Tožeči stranki zato ni jasno, na podlagi česa je tožena stranka sprejela zaključek, da ne gre za uvajanje nove tehnološke linije, svoje odločitve pa tudi ni pojasnila v obrazložitvi. Poleg tega se ni opredelila do tehnoloških in informacijskih rešitev, ki jih predstavlja nova linija čiščenja s suhim ledom v povezavi s tehnološkim procesom. Tožeča stranka je slednje jasno navedla tako v vlogi in poslovnem načrtu. Tožena stranka se do teh navedb v vlogi in poslovnem načrtu, ki so bistveni za določitev pri tem kriteriju, ni niti opredelila oziroma jih sploh ni omenila. Tožeča stranka je še mnenja, da bi morala komisija, v kolikor iz dokumentacije izhaja, da gre za novo tehnološko linijo, ki predstavlja tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom, v kolikor ji obrazložitev vloge tožeče stranke ni bila jasna, le to pozvati, da v tem delu dopolni in obrazloži svojo vlogo. Tožeča stranka nadalje meni, da je tožena stranka tudi napačno ugotovila dejansko stanje pri ocenjevanju vloge tožeče stranke na podlagi 3. merila. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je iz vloge stranke razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbe temeljite izboljšave obstoječe storitve. Tožeča stranka vlogi ni predložila druge dokumentacije (na primer tehnični opisi, načrti, risbe) oziroma iz nje ni razvidno uvajanje novih storitev, prav tako pa ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti stranke. Tudi s temi ugotovitvami se tožeča stranka ne strinja. Skladno z razpisom je storitev čiščenja s suhim ledom nova storitev, ki doslej še ni bila v programu podjetja in ne predstavlja le temeljite izboljšave (kot nadgradnja obstoječe storitve, dvig kvalitete storitve, večjo spremembo funkcionalnosti). Tožeča stranka je v vlogi jasno opisala, da navedena storitev doslej še ni bila v programu podjetja in se podjetje doslej z njo še ni ukvarjalo. Dosedanja metoda čiščenja s peskanjem predstavlja povsem drugo vrsto storitve, ki terja drugačen pristop k samemu procesu čiščenja (na primer izdelava suhega ledu), prav tako pa na primer sploh ni omogočala čiščenja vseh vrst čistilnih površin ter ni omogočala spremljanja poteka čiščenja preko programske opreme. Novosti in prednosti, ki jih prinaša čiščenje s suhim ledom, je tožeča stranka jasno opisala v poslovnem načrtu (inovativnost). Tožena stranka se ni opredelila do navedb tožeče stranke, zakaj meni, da ne gre za novo storitev oziroma svoje odločitve ni z ničemer pojasnila. Tožeča stranka je predložila tehnični opis, zaradi česar so navedbe tožene stranke, da slednjega ni storila, neutemeljene. Prav tako pa je tožena stranka povsem neutemeljeno navedla v obrazložitvi še dodaten kriterij, ki sploh ne izhaja iz razpisa, in sicer da tožeča stranka ni izkazala, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti stranke. V izpodbijanem delu (1. in 3. merilo) se sklepa sploh ne da preizkusiti, saj ni jasen in ustrezno obrazložen, zaradi česar je podana tudi bistvena kršitev določb postopka. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi, zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje ter ji naloži povrnitev stroškov postopka s pripadajočimi obrestmi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pri svojem delu, od objave Javnega razpisa, ocenjevanja vlog, izdajanja sklepov v zvezi z vsem, kar je vezano na javni razpis, kot agent pri izvajanju le tega vezana na pravila postopka, ki so natančno določena v Zakonu o podpornem okolju za podjetništvo (Uradni list RS, št. 102/2007, v nadaljevanju ZPOPod-1) in Navodilih Javnega sklada RS za podjetništvo za odobravanje produkta P4- za vse financiranje nakupa nove tehnološke opreme. Pri izvajanju pravilnosti postopka so kontrolirani tako s strani Ministrstva za gospodarstvo, organa upravljanja, Računskega sodišča, Republike Slovenije, notranje in zunanje revizije in podobno. Navaja, da je tožena stranka v celoti upoštevala rok za obveščanje o izboru, ki je določen v Javnem razpisu v točki 13 obveščanja o izboru. Sektor državnih pomoči sklada je v roku 15 dni od odločitve uprave sklada posredoval vlagateljem sklep o odobritvi ali neodobritvi sofinanciranja nakupa nove tehnološke opreme. V zvezi z dodatnimi pozivi (dne 6. 7. 2009), ki so bili posredovani tožeči stranki, so se ti nanašali izključno na nastale dvome pri toženi stranki. Dvomi so se pojavili v zvezi s predstavljeno opremo tožeče stranke in sicer o tem, ali gre dejansko za novo opremo. Prav tako je tožena stranka želela preveriti, ali ponudnik opreme ni povezano podjetje s tožečo stranko. Odločitev o sklepu je bila tako zadržana in ni bila poslana tožeči stranki pred prejetjem dodatnih informacij v zvezi s ponudnikom opreme dne 8. 7. 2009. Ko je komisija prejela odgovor tožeče stranke, je vlogo strokovno pregledala in odločila, tako da je bil sklep dokončno pripravljen in poslan tožeči stranki dne 9. 7. 2009, ko so bili odpravljeni vsi dvomi pri toženi stranki. Glede merila 1, uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi oziroma storitvami, je moral vlagatelj skozi vlogo opisati nov tehnološki proces ter priložiti dokazila, ki izkazujejo nove rešitve v obliki tehnološke dokumentacije (kot na primer opis novega proizvodnega procesa, tehnološki – lay out). Predloženi dokumenti so morali biti v neposredni povezavi z operacijo. Vlagatelj je lahko prejel za operacijo oceno 15 točk v primeru uvajanja – posameznih novih tehnoloških enot, ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da omogočijo uvedbo novih tehnoloških rešitev, pri tem pa ne gre zgolj za povečanje zmogljivosti. Vlagatelj je lahko prejel za operacijo oceno 25 točk v primeru uvajanja novih tehnoloških linij, povezanih sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Iz vloge tožeče stranke je razvidno, da z nabavo nove tehnološke opreme uvaja posamezne nove tehnološke enote, ki dopolnjujejo obstoječ tehnološki proces čiščenja do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev. Gre za posamezne stroje in opreme za čiščenje prezračevalnih in ventilacijskih sistemov (ročni čistilec za ventilacijske kanale, sesalni ventilator, zračna sonda s kompresorjem, inšpekcijska oprema, spremni dozator za led, kompresor zraka, postrojenja za proizvodnjo suhega leda, samohodni robot za čiščenje, set za vertikalno čiščenje, robot za snemanje...). Tožeča stranka je sicer v poslovnem načrtu opisala proizvodni proces in tehnologije, priložila je tudi načrt postavitve opreme v prostorskih podjetja (kjer pa ne deluje aktivno, ampak je le shranjeno na policah, ki so tudi narisane) ter prospektni material posameznih tehnoloških enot, iz česar pa ni bilo razvidno, da bi šlo za uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Sama razširitev oglaševanja preko spletnih strani in možnost snemanja zapisa na CD pa za komisijo nista predstavljala novih informacijskih rešitev, zato je vlogi tožeče stranke pri tem merilu dodelila 15 točk. Takšno oceno je komisija lahko sprejela na podlagi obrazložitve vloge tožeče stranke, brez potrebnih dodatnih obrazložitev. Dodatne obrazložitve, ki jih je komisija zahtevala, se niso nanašale na točkovanje vloge, ampak so se porodile iz dvoma v to, da pri predstavljeni opremi gre dejansko za novo opremo in da ponudnik opreme ni povezano podjetje. Vloga je bila popolnoma strokovno obravnavana. Dne 6. 7. 2009 je bilo dejansko opravljeno točkovanje vloge, na podlagi katerega se je tudi pripravil izpodbijani sklep z dne 6. 7. 2009. Vsi dvomi tožeče stranke v strokovnost obravnavane vloge so tako odveč, kar potrjuje tudi dejstvo, da je bil sam sklep zadržan in ni bil poslan tožeči stranki pred prejetjem dodatnih informacij v zvezi s ponudnikom opreme dne 8. 7. 2009. Sklep je bil namreč dokončno pripravljen in poslan tožeči stranki šele dne 9. 7. 2009. Glede merila 3, inovativnost v povezavi z operacijo, tožena stranka navaja, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječe storitve čiščenja prezračevalnih in ventilacijskih sistemov. Čiščenje s suhim ledom (del opreme se nanaša na čiščenje s suhim ledom, del pa na čiščenje z rotacijskimi krtačami) bo, kot tudi navaja tožeča stranka, predvsem dvignilo kvaliteto storitev čiščenja. Na strani 15 poslovnega načrta je med drugim navedeno, da bo omogočeno čiščenje na težko dostopnih površinah, omogočeno snemanje stanje v kanalih, izboljšan vpliv na okolje (kar je komisija tudi upoštevala), zmanjšan učinek obrabe površin, povečana hitrost storitve in večstranskost uporabe. Na strani 18 poslovnega načrta tožeča stranka sicer omenja novo storitev čiščenja s suhim ledom, komisija pa je glede na podane opise ugotovila, da gre, glede na besedilo Javnega razpisa, za temeljito izboljšavo obstoječih storitev čiščenja in sicer na način, ki pri čiščenju trdovratnih nečistoč ne poškoduje materiala in ne zahteva kemičnih sredstev. Prav tako pa nova oprema za čiščenje z rotacijskimi krtačami omogoča tudi čiščenje vertikalnih kanalov, kar prav tako predstavlja temeljito izboljšavo obstoječih storitev. Nenazadnje tožeča stranka tudi v finančni prilogi poslovnega načrta v rubriki 3.1., prodaja in prihodki iz poslovanja, ni predstavila nove storitve po količini in ustvarjenih prihodkih, ampak še vedno predstavlja zgolj storitve čiščenja. Iz samih opisov tožeče stranke torej ni razvidno, da gre za novo storitev. Tožeča stranka vlogi ni priložila druge dokumentacije, iz katere bi bilo razvidno uvajanje novih izdelkov/storitev, prav tako pa ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti tožeče stranke. Komisija je zato vlogi tožeče stranke pri tem merilu korektno dodelila 5 točk. Na navedbe tožeče stranke glede neutemeljenega uporabljanja dodatnega kriterija, ker naj sploh ne bil izhajal iz razpisa, pa tožena stranka navaja, da je tožeča stranka v zmoti, saj iz poglavja merila za izbor upravičencev in pripadajoče obrazložitve posameznih meril, navedeni kriterij izhaja. Predlaga zavrnitev tožbe ter povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje.

Tožeča stranka v pripravljalni vlogi navaja, da je v vlogi in poslovnem načrtu jasno navedla, da nova investicija prinaša tako tehnološke in informacijske rešitve ter da s tem uvaja novo tehnološko linijo. Do teh navedb se tožena stranka v izpodbijanem sklepu ni opredelila. Stališče tožene stranke, da predstavljene informacijske rešitve ne predstavljajo novih informacijskih rešitev, je nepravilno. Ob upoštevanju dejstva, da bi tožena stranka morala odločiti v roku 60 dni, šteto od zadnjega dne za oddajo prijavne vloge, to je do dne 24. 6. 2009 in glede na to, da je tožena stranka tožnika „eliminirala“ že 30. 6. 2009, ko mu je sporočila, da izpolnjuje pogoje za drug razpis, ki izključuje predmetnega, tožeča stranka opravičeno dvomi v pravilno ravnanje tožene stranke. Sodišču predlaga, da toženo stranko pozove, da pošlje zapisnik o opravljenem točkovanju njegove vloge, ki ga je bila dolžna sestaviti.

Tožena stranka v pripravljalni vlogi z dne 22. 10. 2009 prereka vse navedbe iz pripravljalne vloge tožene stranke ter smiselno ponavlja navedbe iz odgovora na tožbo.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožena stranka pri odločanju o vlogi tožeče stranke za dodelitev sredstev za nakup nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011 na podlagi javnega razpisa za sofinanciranje nakupa nove tehnološke opreme v obdobju 2009-2011, ravnala v skladu s pravili postopka in ali je vlogo tožeče stranke na razpis pravilno ovrednotila po merilu 1-uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi/storitvami in merilu 3-inovativnost v povezavi z operacijo.

Glede tožbenega ugovora, da tožena stranka ni upoštevala roka za obveščanje o izboru, ki ga je določila v javnem razpisu, sodišče odgovarja, da 13. točka javnega razpisa določa, da bo komisija za dodelitev sredstev obravnavala vse popolne in ustrezne vloge. Uprava Sklada bo o njih odločila najkasneje v 60 dneh od roka za predložitev vlog, služba državnih pomoči sklada pa bo, najkasneje v roku 15 dni od odločitve Uprave Sklada, posredovala vlagateljem sklep o odobritvi ali neodobritvi sofinanciranja nakupa nove tehnološke opreme. Ker v zadevi ni sporno, da je bil izpodbijani sklep tožeči stranki poslan 9. 7. 2009, 75. dan od roka za predložitev vlog pa je potekel 7. 7. 2009, je očitno, da je bil poslan prepozno. Ker pa niti razpis, niti kakšen drug predpis ne določata posledic, ki bi sledile zaradi prekoračitve tega roka, gre za instrukcijski rok, katerega zamuda pomeni zgolj kršitev pravil postopka, ki pa v obravnavanem primeru ni bistvena, saj na odločitev ne vpliva.

Prav ima tožeča stranka, ko navaja, da je tožena stranka kršila pravila postopka, ko je o vlogi tožeče stranke odločala že 6. 7. 2009 (izpodbijani sklep nosi ta datum), preden je iztekel rok, ki ga je določila tožeči stranki za dopolnitev vloge (8. 7. 2009 do 10. ure), vendar pa tudi ta kršitev določb postopka v tem primeru ni bistvena. Poziv za dopolnitev se je namreč nanašal, kot izhaja iz listine, ki jo je tožeča stranka priložila tožbi, na izkazovanje ustreznosti vloge; kot ustrezna pa je bila vloga tožeče stranke obravnavana, vendar ji sofinanciranje ni bilo odobreno, ker s številom točk, ki jih je dosegla pri ocenjevanju po merilih za izbor, ni dosegla praga za sofinanciranje.

Po presoji sodišča je tožena stranka dejansko stanje pri ocenjevanju prvega in tretjega pogoja pravilno ugotovila ter svojo odločitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa v zadostni meri obrazložila.

Tudi po presoji sodišča je pravilna ocena tožene stranke, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da z nabavo nove tehnološke opreme uvaja posamezne nove tehnološke enote, ki dopolnjujejo obstoječ tehnološki proces čiščenja do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev, saj gre za posamezne stroje in opremo za čiščenje prezračevalnih in ventilacijskih sistemov, in ne za uvajanje novih tehnoloških in informacijskih rešitev v povezavi s tehnološkim procesom, kar je tožena stranka v izpodbijanem sklepu tudi v zadostni meri obrazložila, saj je navedla, da tožeča stranka vlogi ni priložila druge dokumentacije (kot npr. opis novega proizvodnega procesa, tehnološki „lay out“, načrt postavitve opreme) oziroma iz nje ni bilo razvidno uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Tudi po presoji sodišča v poslovnem načrtu opisan proizvodni proces in tehnologija, načrt postavitve opreme v prostorih podjetja (kjer pa ne deluje aktivno, ampak je le shranjena na policah, ki so tudi narisane) ter prospektni material posameznih tehnoloških enot, ne izkazuje, da bi šlo za uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Sama razširitev oglaševanja preko spletnih strani in možnost snemanja in zapisa na CD tudi po presoji sodišča ne predstavljata novih informacijskih rešitev. Dodelitev 15 točk po tem merilu je bila zato pravilna. Pravilna in v zadostni meri obrazložena pa je tudi ocena tožene stranke, da je iz vloge tožeče stranke razvidno, da uvaja tehnološke rešitve, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječega proizvoda/storitve, saj vlogi ni priložila druge dokumentacije (kot npr. tehničnih opisov, načrtov, risb), oziroma iz nje ni razvidno uvajanje novih izdelkov/storitev, prav tako pa ni razvidno, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti stranke, zato je bila tudi njena dodelitev 5 točk pravilna. Tudi po presoji sodišča gre pri storitvi čiščenja s suhim ledom, glede na besedilo razpisa, za temeljito izboljšavo obstoječih storitev čiščenja, in sicer na način, ki pri čiščenju trdovratnih nečistoč ne poškoduje materiala in ne zahteva kemičnih sredstev, in ne za novo storitev, kot zatrjuje tožeča stranka. Neutemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke, da je tožena stranka v obrazložitvi sklepa uvedla še dodaten kriterij, ki sploh ne izhaja iz razpisa, in sicer, da tožeča stranka ni dokazala, da so temeljite izboljšave rezultat razvojne dejavnosti stranke. Ta kriterij namreč izhaja iz 3. točke meril za izbor upravičencev.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 119/08 odl. US, v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Ker je sodišče tožbo tožeče stranke zavrnilo, je na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1 zavrnilo tudi njen zahtevek za povrnitev stroškov.