Jedro

Ker se je v konkretnem primeru postopek razdelitve stečajne mase zavlekel nerazumno dolgo, ni mogoče pritrditi stališču, da upniki zato niso upravičeni do zakonskih zamudnih obresti. Stališče, da se je postopek zavlekel zaradi pritožb zoper postopek delitve, posledično pa upravitelj načrta v obrestnem delu ni spreminjal, upnikom dejansko odreka pravico do pravnih sredstev in sodnega varstva.

Izrek

Pritožbama se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v izpodbijanih 1.1., 1.2. in 2. točki izreka in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase (1.1.) ugodilo ugovoru upnika DUTB d.d., Ljubljana (red.št. 297) proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase upošteva upnikova terjatev, kot to izhaja iz končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 14.8.2019 (red.št. 329), (1.2.) zavrnilo ugovor upnice N. L., L. (red.št.301), (1.3.) umik ugovora upnika RS (red.št. 299) vzelo na znanje ter (2.) sklenilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 14.8.2019 (red.št. 329), ki je sestavni del izreka in je bil objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep sta se pritožila upnika DUTB d.d. in N. L., oba zaradi napačnega obračuna terjatve (obresti) v načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase, upnica N. L. pa še zaradi nepravilno zmanjšane terjatve za znesek poplačila v izvršbi ter glede stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase. Oba upnika predlagata spremembo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je upravitelj v skladu s 3. odstavkom 363. člena ZFPPIPP v zvezi z 10. odstavkom 371. člena ZFPPIPP predložil posodobljeni končni seznam preizkušenih terjatev in načrt razdelitve posebne razdelitvene mase, pri čemer iz podatkov v spisu izhaja, da je upravitelj zakonske zamudne obresti obračunal do dneva načrta razdelitve posebne stečajne mase. Kot izhaja iz njegovega pojasnila, so bile zamudne obresti obračunane do dneva priprave načrta razdelitve zato, ker so upniki (med drugim tudi oba pritožnika) podali več pritožb zoper postopek delitve, zaradi česar se je sam postopek razdelitve zavlekel nerazumno dolgo. Upravitelj je še pojasnil, da mora načrt razdelitve posebne mase spremeniti le v tistih delih, kjer je ugovorom upnikov ugodeno, zato dela glede obresti ni spreminjal glede na prvotno oddan načrt razdelitve.

5. ZFPPIPP zahteva, da se o ugovorih zoper načrt razdelitve odloča hitro, zato daje zakon (v 364. členu ZFPPIPP) upniku rok 15 dni za ugovor in sodišču (v 365. členu ZFPPIPP) rok 15 dni za odločitev o ugovoru. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je upnik DUTB d.d. ugovor vložil 12.11.2018, upnica N. L. pa 13.11.2018. Sodišče je o ugovorih odločilo šele 27.8.2019. Razlogi za prekoračitev zakonskih rokov za odločitev niso relevantni, nikakor pa ne morejo povzročiti oškodovanja upnikov za obresti v času, ki preteče do odločitve o ugovorih. Čeprav zakon ne določa, do katerega konkretnega datuma morajo biti obresti obračunane, pa namen zakonodajalca zagotovo ni bil v tem, da pri obračunu upnikovih terjatev obresti niso obračunane za tako dolgo obdobje, kot v konkretnem primeru (10 mesecev). Ker se je v konkretnem primeru postopek razdelitve stečajne mase zavlekel nerazumno dolgo, ni mogoče pritrditi stališču, da upniki zato niso upravičeni do zakonskih zamudnih obresti. Stališče, da se je postopek zavlekel zaradi pritožb zoper postopek delitve, posledično pa upravitelj načrta v obrestnem delu ni spreminjal, upnikom dejansko odreka pravico do pravnih sredstev in sodnega varstva, čemur ni mogoče slediti.

6. Pritožbi upnikov sta utemeljeni že iz zgoraj navedenega razloga, zato se višje sodišče ne opredeljuje posebej do ostalih pritožbenih navedb upnice N. L. (pri čemer opozarja, da upnica ni ugovarjala zgolj višini in vrsti stroškov, kot to izhaja iz izpodbijanega sklepa). Ker je sodišče prve stopnje zgolj nekritično sledilo navedbam upravitelja, ne da bi v izpodbijanem sklepu navedlo razloge za svojo odločitev, izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. S tem je podana absolutno bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP, oba v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.