Jedro

Ugovor krajevne pristojnosti, ki ni podan že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev, temveč šele tekom pravdnega postopka, je prepozen.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 1853/2015 z dne 12. 1. 2015 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnika je s sklepom VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015 predhodni sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Krškem. Stranki se zoper sklep nista pritožili, zato je postal pravnomočen.

2. Tožena stranka je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Krškem v prvi pripravljalni vlogi (odgovoru na tožbo) z dne 13. 5. 2015 podala ugovor krajevne pristojnosti. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom Pg 36/2015 z dne 19. 8. 2015 in se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi. V obrazložitvi je navedlo, da je glede na sedež tožene stranke za odločanje v predmetnem sporu pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Po pravnomočnosti predmetnega sklepa je zadevo odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je za odločanje pristojno Okrožno sodišče v Krškem, saj naj bi bil ugovor krajevne pristojnosti podan prepozno; tožena stranka bi ga morala uveljavljati najkasneje v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Poleg tega je bilo o krajevni pristojnosti že odločeno v sklepu VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015, zoper katerega se stranki nista pritožili, s čimer je odločitev o krajevni pristojnosti postala pravnomočna.

Odločitev o sporu o pristojnosti

4. Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.

5. V skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma, če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. 6. Namen relevantnih določb je v smotrnosti odločanja sodišča, v tem, da se postopek opravi brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški. Stranke postopka morajo zato sodišče čim prej seznaniti z vsemi okoliščinami, ki lahko vplivajo na pristojnost sodišča. Ugovor krajevne pristojnosti, ki ni podan že v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma najkasneje v pritožbi zoper to odločitev, temveč šele tekom pravdnega postopka, je zato prepozen. Taka je tudi ustaljena sodna praksa (prim. sklep VS RS III R 11/2014, III R 4/2015 in III R 14/2015).

7. V obravnavani zadevi iz predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine izhaja, da je upnica (kasneje tožeča stranka) za primer dolžničinega ugovora uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost sodišča v Krškem, čemur dolžnica (kasneje tožena stranka) v ugovoru zoper sklep o izvršbi ni nasprotovala. Okrajno sodišče v Ljubljani je zato v 2. točki izreka sklepa VL 1853/2015 z dne 24. 2. 2015 odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Krškem. Zoper ta sklep sta imeli stranki možnost vložiti pritožbo, pa tega nista storili. Toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan šele v prvi pripravljalni vlogi (odgovoru na tožbo) v pravdnem postopku, je zato prepozen. Okrožno sodišče v Krškem je zatorej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

8. V skladu s prvim odstavkom 25. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče odločilo kot izhaja iz izreka sklepa.