Jedro

Tudi niso utemeljene pritožbene navedbe o tem, da je bila tožnica na podlagi prošnje za Bpp upravičena do oprostitve plačila sodne takse za tožbo. Takšne določbe ni niti v Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) niti v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP), ki v 276. členu določa obveznost plačila sodne takse še preden sodišče tožbo pošlje v odgovor toženi stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama nosi stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pravdni postopek ustavi, ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe in po izdaji plačilnega naloga ni plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je v skladu z tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožnica tožbo umaknila in izdalo sklep o ustavitvi postopka v skladu s tretjim odstavkom 188. člena ZPP. Tožeči stranki je v sklepu še obrazložilo, da je za po določbah ZST-1 za oprostitev plačila sodnih taks pristojno sodišče, ki sodi v konkretni zadevi in ne organ brezplačne pravne pomoči (Bpp) v upravnem postopku.

2. Tožeča stranka se je zoper sklep pravočasno pritožila in navaja, da uveljavlja vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP. V pritožbi navaja, da je v tožbi predlagala tudi oprostitev plačila sodne takse, o tem pa je sodišče večkrat opozorila tudi v vlogah, v katerih je vlagala pravna sredstva zoper odločbo tega sodišča. Zato je sodišče napačno navedlo, da ni vložila prošnje za oprostitev plačila sodnih taks,. Sodišče bi lahko le ugotovilo, da je njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks nepopoln in bi jo moralo v skladu s 108. členom pozvati, da ga dopolni. Predlaga, da se pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne sodišču v novo odločitev, ali pa da se sklep sodišča prve stopnje ustrezno spremeni. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne držijo pritožbene navedbe tožeče stranke o tem, da je v tožbi predlagala tudi, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks niti navedbe o tem, da bi sodišče moralo takšno njeno vlogo obravnavati kot nepopolno vlogo in jo v skladu z določbo 105. člena ZPP pozvati, da jo dopolni. Kaj takšnega iz tožbe ne izhaja. Tožeča stranka je v tožbi le navedla in sicer na drugi strani: “sodna taksa za postopek - priložena vloga tožnice za odobritev Bpp s prilogami“. Na zadnji, deveti strani pa je med stroški postopka navedla: „sodna taksa po odmeri sodišča oziroma po odločbi o priznani Bpp“. Takšna vloga pa ne more pomeniti predloga za oprostitev plačila sodnih taks v skladu z določbo 12. člena ZST-1, ki ureja postopek za uveljavitev oprostitve, odloga ali obročnega plačila taks na podlagi sodne odločbe. Torej iz tožbe ne izhaja niti predlog tožnice, da jo sodišče oprosti plačila sodnih taks zato tožba ne more predstavljati nepopolne vloge, o kateri bi moralo sodišče po 108. členu ZPP vložnika pozvati, da jo dopolni. Sodišče prve stopnje je na izrecni predlog tožnice le odstopilo predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči strokovni službi za brezplačno pravno pomoč, s tem pa je izpolnilo tožničin predlog.

5. Sodišče prve stopnje je tožnico pravilno s plačilnim nalogom z dne 3. 1. 2014 pozvalo na plačilo sodne takse, v tem plačilnem nalogu pa jo je tudi poučilo na posledice, v kolikor takse ne bi plačala, kot tudi, da lahko v danem roku zaprosi za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Opozorjena je bila tudi na nadaljnje posledice in sicer, da se bo štelo, da je tožbo umaknila. Tožeča stranka je sicer predlagala, da ji sodišče ta rok podaljša, vendar je sodišče njen predlog zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je prav tako zavrnilo njeno pritožbo zoper tak sklep. Tako je postal sklep, s katerim je sodišče pozvalo tožečo stranko pravnomočen, na podlagi tega sklepa pa je bila tožeča stranka dolžna ali plačati sodno takso ali pa uveljavljati oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks na podlagi sodne odločbe. Tudi niso utemeljene pritožbene navedbe o tem, da je bila tožnica na podlagi prošnje za Bpp upravičena do oprostitve plačila sodne takse za tožbo. Takšne določbe ni niti v Zakonu o sodnih taksah (ZST-1) niti v Zakonu o pravdnem postopku (ZPP), ki v 276. členu določa obveznost plačila sodne takse še preden sodišče tožbo pošlje v odgovor toženi stranki. Prav tako pa 12. člen ZST-1 izrecno določa, da o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke in torej ne upravni organ. Takšno razlago potrjuje tudi sodna praksa. (1) Na podlagi sedaj veljavnega 26. člena ZBPP prosilca na podlagi te določbe ni mogoče oprostiti plačila sodnih taks, saj ZST-1 izrecno določa postopek v zvezi z oprostitvijo.

6. Sodišče prve stopnje je tožnici pravilno obrazložilo zakaj so izpolnjeni pogoji po 105.a členu ZPP in pravilno odločilo, da se pravdni postopek ustavi, ker tožeča stranka ni plačala sodne takse za tožbo. Tako pritožba ni utemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z določbo 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

7. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi stroške pritožbenega postopka (ZPP člen 165/I in 154/I).

Op. št. (1): Tako odločbi Upravnega sodišča RS, sodba I-U-516/2013, III-U-342/2013.