Jedro

Obravnavana kazenska zadeva se po razveljavitvi sodbe nadaljuje v ponovnem postopku z glavno obravnavo, zato je sodišče prve stopnje glede na fazo postopka ravnalo pravilno, ko je izdalo napadeni sklep s pravnim poukom, da se lahko odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo.

Izrek

Pritožba zagovornice obdolženega U.Č. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določb četrtega odstavka 340. člena v zvezi s členom 83 in petim odstavkom 42. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) pod točko I. izreka napadenega sklepa predlog obrambe za izločitev nedovoljenih dokazov zavrnilo, pod točko II. izreka napadenega sklepa pa zahtevo obrambe za izločitev razpravljajoče sodnice K.K., zavrglo.

2. Zagovornica se pritožuje glede zavrnitve predloga obrambe za izločitev nedovoljenih dokazov in uveljavlja kršitve kazenskega postopka in kršitev Ustave Republike Slovenije. Pritožbenemu sodišču predlaga, da napadeni sklep spremeni tako, da ugodi predlogu obrambe za izločitev nedovoljenih dokazov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa, ki je predlog obrambe za izločitev nedovoljenih dokazov, zavrnilo. Takšno svojo odločitev je v napadenem sklepu tudi ustrezno obrazložilo. V napadenem sklepu je namreč sodišče prve stopnje ob preučitvi celotnega spisa zavzelo stališče, da ne obstoji pri nobenem od sodišču predloženih dokazov, pridobljenih v predkazenskem postopku, na izločitev katerih se predlog nanaša, takšen dokaz, ki bi ga bilo potrebno iz spisa izločiti. Zato pritožba, ki sodišču prve stopnje očita, da svoje odločitve v napadenem sklepu ni ustrezno obrazložilo in je s tem kršilo učinkovito obrambo obdolženca, ne more biti uspešna. Napadeni sklep ima ustrezne razloge o tem, zakaj je sodišče prve stopnje predlog obrambe za izločitev dokazov zavrnilo, kot to izhaja iz točke 3, na katero se v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče v celoti sklicuje, zato ne more biti govora o kršitvi pravice do obrambe, niti ni podana kršitev iz člena 371/I-11 ZKP, v kolikor je zagovornica s svojimi pritožbenimi navedbami merila na to kršitev.

5. Prav tako ni pritrditi pritožbi, da je obdolžencu kršilo pravico do učinkovite pritožbe, ki mu jo zagotavlja 25. člen Ustave Republike Slovenije. Sodišče prve stopnje je namreč v napadenem sklepu povsem pravilno navedlo, da se lahko napadeni sklep pod točko I. njegovega izreka izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo. Za takšne navedbe je sodišče prve stopnje imelo podlago v členu 340/IV ZKP, ki določa, da sodišče prve stopnje sicer izda poseben sklep tudi, če zavrne predlog stranke za izločitev dokazov, pri tem pa pravilno zapisalo, da se takšna odločitev sodišča prve stopnje sme izpodbijati le s pritožbo zoper sodbo. Res je sicer, kar navaja zagovornica, da je predlog za izločitev dokazov, razen na glavni obravnavi dne 29. 11. 2018, podala že na predobravnavnem naroku, pa o tem ni bilo odločeno s posebnim sklepom, vendar to po oceni pritožbenega sodišča ne more spremeniti odločitve sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa. Obravnavana kazenska zadeva se po razveljavitvi sodbe nadaljuje v ponovnem postopku z glavno obravnavo, zato je sodišče prve stopnje glede na fazo postopka ravnalo pravilno, ko je izdalo napadeni sklep s pravnim poukom, da se lahko odločitev sodišča prve stopnje iz napadenega sklepa izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo. Zato zagovornica, ki se s takšno odločitvijo ne strinja, ne more biti uspešna in bo lahko vse svoje pomisleke, na katere se posebej sklicuje v pritožbi, navajala v nadaljnji fazi kazenskega postopka in sicer v pritožbi zoper prvostopno sodbo (člen 340/IV ZKP).

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče o pritožbi zagovornice obdolženega odločilo tako kot izhaja iz izreka tega sklepa.