Jedro

Predlagateljica je svoji vlogi, s katero je prijavila udeležbo, priložila verigo listin, vendar pa je sodišče prve stopnje na podlagi predložene dokumentacije pravilno ugotovilo, da pritožnica ni več lastnica stanovanja, na katerem zahteva vzpostavitev etažne lastnine in vpis lastninske pravice na posameznem delu stavbe. Ker ni več lastnica predmetnega stanovanja, je pravilno zaključilo, da pravnega interesa za prijavo v predmetni postopek ne izkazuje več.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog A. M. za udeležbo v predmetnem postopku za vzpostavitev etažne lastnine na stavbi z naslovom ..., ident. št. stavbe …, ki stoji na parc. št. 1062/4 in 1060/4, obe k.o. X. 2. Zoper sklep se pritožuje A. M., ki navaja, da jo je sodišče pod opr. št. N 202/2010 obvestilo, da lahko prijavi udeležbo v predmetnem postopku za vzpostavitev etažne lastnine za stavbo na naslovu … . Na podlagi 16. člena ZVEtL in ob upoštevanju 20. člena ZVEtL ter skladno z dopisom sodišča pod opr. št. N 202/2010 je dne 7. 12. 2011 na sodišče vložila prijavo udeležbe v predmetni zadevi ter priložila svoj pravni interes, kot predhodna pridobiteljica in lastnica predmetne nepremičnine, priložila je tudi kopije pogodb v verigi. Pod opr. št. N 202/2010 je bila pod zap. št. 10 navedena kot udeleženka postopka, v sklepu z dne 27. 9. 2012, s katerim je sodišče ugotovilo, da ne more sočasno voditi dveh identičnih postopkov. Glede na to, da ji je pod opr. št. N 110/2010 s sklepom z dne 21. 12 .2012 sodišče zavrnilo udeležbo v predmetnem postopku, zahteva jasno pojasnilo, ali je na podlagi sklepa N 202/2010 udeleženka postopka in obrazložitev, zakaj ji je bila zavrnjena udeležba v postopku pod opr. št. N 110/2010. Zahteva tudi pojasnilo, kdo ji bo povrnil stroške sodne takse. Sklicuje se še na peti odstavek 16. člena ZVEtL in navaja, da kot predhodna pridobiteljica posameznih delov stavbe in kot predhodna lastnica predmetnega stanovanja izkazuje pravni interes za vzpostavitev etažne lastnine za stavbo na naslovu … .

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot navaja pritožnica, je Okrajno sodišče v Ljubljani v zadevi opr. št. N 202/2010 ugotovilo, da je bil v prej vloženi zadevi podan predlog za vzpostavitev etažne lastnine na isti stavbi (...) in se vodi postopek pod opr. št. N 110/2010. Z navedenim sklepom z dne 27. 9. 2012 je bil tako kasneje vloženi predlog (N. Z.) za vzpostavitev etažne lastnine), ki se je vodil pod opr. št. N 202/2010, zavržen in se je štel kot predlog za prijavo udeležbe v zadevi pod opr. št. N 110/2010. Postopek za vzpostavitev etažne lastnine na stavbi z naslovom ... se tako vodi le v predmetni zadevi, to je zadevi opr. št. N 110/2010, predlagateljev M. B. in D. B..

5. Predmet presoje izpodbijanega sklepa je odločitev sodišča, s katero je pritožnici zavrnilo udeležbo v tem postopku, tudi po oceni sodišča druge stopnje, pravilno. Predlagateljica je res svoji vlogi, s katero je prijavila udeležbo, priložila verigo listin, vendar pa je sodišče prve stopnje na podlagi predložene dokumentacije pravilno ugotovilo, da pritožnica ni več lastnica stanovanja št. 15/II, na katerem zahteva vzpostavitev etažne lastnine in vpis lastninske pravice na posameznem delu stavbe. Ker ni več lastnica predmetnega stanovanja, je pravilno zaključilo, da pravnega interesa za prijavo v predmetni postopek ne izkazuje več, in drugačne pritožbene navedbe niso utemeljene. Pri tem pritožnica v pritožbi tudi sama priznava, da je predhodna lastnica predmetnega stanovanja, torej ni več lastnica stanovanja št. 15/II, na katerem zahteva vzpostavitev etažne lastnine in vpis lastninske pravice na posameznem delu stavbe. Udeležbo bo lahko prijavila njena pravna naslednica, to je sedanja lastnica stanovanja. Tožnica se tako neutemeljeno sklicuje na peti odstavek 16. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL), saj na posameznem delu ali stavbi kot celoti nima več nobene stvarne, niti obligacijske pravice, oziroma je ni zatrjevala.

6. Sodno takso za pritožbo, ki jo je plačala pritožnica, ta nosi sama, saj s pritožbo ni uspela.

7. Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (10. člen ZVEtL v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP in v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).