Jedro

Tožbo na razveljavitev sodne poravnave je treba vložiti v roku treh mesecev, odkar je stranka zvedela za razlog za razveljavitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo in odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 255,97 EUR pravdnih stroškov.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Navaja, da jo je sodišče prve stopnje zaslišalo, ni pa izvedlo dokaza z vpogledom v spis. Ne strinja se z vsebino poravnave, ki jo je sklenila s toženo stranko v pravdni zadevi, opr. št. 497/98. Predlaga, da se zoper omenjeno poravnavo upoštevajo vse njene pritožbe, kakor tudi preklic poravnave z dne 6.6.2007, 29.6.2007, 20.7.2007, 3.9.2007 in 27.12.2007 ter predlaga sklenitev nove sodne poravnave z vsebino ,kot jo je predlagala v zapisniku z dne 7.10.2008. Vsebini sklenjene sodne poravnave oporeka in predlaga, da pritožbeno sodišče toženi stranki naloži plačilo pravdnih stroškov.

Na vročeno pritožbo tožeče stranke tožena stranka ni podala odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani pravdni zadevi je tožnica dne 27.12.2007 vložila nepopolno tožbo za razveljavitev sodne poravnave, ki jo je dne 15.4.2008 s pomočjo sodišča prve stopnje dopolnila. V dokaznem postopku je bilo ugotovljeno, da je tožnica dne 24.5.2007 s toženko sklenila sodno poravnavo, v kateri si je pooblaščenec tožene stranke izgovoril 15-dnevni rok za preklic sodne poravnave, ker zakoniti zastopnik tožene stranke na glavni obravnavi ni bil navzoč. Sodna poravnava je stopila v veljavo dne 8.6.2007. V prvem odstavku 393. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) je določeno, da lahko stranka tožbo za razveljavitev sodne poravnave vloži v treh mesecih od dneva, ko je zvedela za razlog za razveljavitev. Tožnica je tožbo za razveljavitev sodne poravnave vložila dne 27.12.2007. Dne 6.6.2007 je sodišču prve stopnje v pravdni zadevi opr. št. P 497/1998 poslala dopis, da se z vsebino poravnave ne strinja in jo preklicuje. Torej je za razloge za razveljavitev, ki jih ponovno uveljavlja s to tožbo, zvedela že dne 6.6.2007. Zaradi tega je njena tožba, ki jo je vložila dne 27.12.2007, po preteku treh mesecev, odkar je za razlog za razveljavitev izvedela, prepozna, kar je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. Zato je njeno prepozno tožbo tudi pravilno zavrglo. Okoliščina, da je tožnica dne 29.6.2007 ter dne 3.9.2007 vložila laični tožbi za razveljavitev sodne poravnave, ki sta bili obe pravnomočno zavrženi, pa v skladu z določilom 345. člena Obligacijskega zakonika, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, na pravočasnost vložitve sedanje tožbe ne vpliva, saj je trimesečni rok za vložitev tožbe v skladu s prvim odstavkom 393. člena ZPP prekluziven.

Sodišče prve stopnje je o pravdnih stroških pravilno odločilo, upoštevaje določilo 1. odstavka 154. člena ZPP. Glede na to, da pritožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške v skladu z določilom 1. odstavka 165. člena ZPP.

Ker niso podani razlogi, iz katerih pritožnica sklep izpodbija, niti razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, se v skladu z določilom 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 366. člena ZPP, pritožba zavrne in izpodbijani sklep potrdi.