20. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 3. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 446/2005 z dne 9. 11. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je odločilo, da se šteje pritožnikova tožba za umaknjeno, in je postopek ustavilo. Višje delovno in socialno sodišče je pritožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Po stališču sodišča to, da je pritožnikov oče pristopil na prvi narok za glavno obravnavo ne kot pooblaščenec za zastopanje, temveč le zato, da bi sodišču pojasnil razloge za tožnikov izostanek z obravnave, ker da se ta nahaja v tujini, samo po sebi ne zadostuje za opravičljiv razlog iz petega odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/04 in 10/04 – popr. – v nadaljevanju ZDSS-1). Tožnik bi moral, če naj bi se njegov izostanek štel za upravičenega, razloge zanj vsaj verjetno izkazati ter torej za narok s pomočjo očeta predložiti dokaz o zatrjevani zadržanosti v tujini.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da zato, ker je bil v tujini, ni vedel, da je razpisana obravnava in da se je mora udeležiti. V dokaz prilaga fotokopijo dela potnega lista. Navaja, da je vabilo prevzel oče, ki ga je na dan naroka na sodišču opravičil in povedal, da se nahaja v tedanji Republiki Srbiji in Črni gori in da se zato obravnave ne more udeležiti. Ker sodišče takšnemu opravičilu ni sledilo in je štelo, da je pritožnik svojo tožbo umaknil, naj bi mu bile kršene človekove pravice iz 22., 23. in 25. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v novo odločanje.

3.Predmet ustavne pritožbe je vprašanje, ali ni sodišče pritožniku s preozko ali napačno razlago procesnih omejitev nedopustno odvzelo pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave). Po drugem in petem odstavku 28. člena ZDSS-1 se namreč šteje, da je tožeča stranka umaknila tožbo, če ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, čeprav je bila pravilno vabljena in ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek oziroma ni splošno znanih okoliščin, iz katerih izhaja, da stranka iz upravičenih razlogov ni mogla priti na narok. Po stališču sodišča druge stopnje bi moral pritožnik s pomočjo očeta predložiti dokaz o verjetnosti upravičene zadržanosti v tujini. Takšno stališče sodišča druge stopnje do izkazane upravičenosti izostanka pred sodiščem prve stopnje bi lahko bilo sporno z vidika pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave, saj v takih primerih dokazov o upravičeni zadržanosti ni vedno mogoče predložiti pred povratkom iz tujine. Vendar iz navedb ustavne pritožbe ne izhaja, da je pritožnikov primer takšen. Iz datumov, ki jih je na fotokopiji strani potnega lista označil pritožnik, je razvidno, da je pritožnik v Republiko Srbijo vstopil 30. 4. 2005, torej po tem, ko je 11. 4. 2005 vabilo za narok 11. 5. 2005 prevzel pritožnikov oče. Navedeno državo je zapustil 26. 5. 2005. Pritožnik je imel na razpolago dovolj časa, da bi ob primerni procesni skrbnosti (diligenci) posegel v tek postopka, na primer, da bi uredil zastopanje po pooblaščencu, prosil za preložitev naroka na zanj primernejši čas, ali bi iz tujine sodišču sporočil razlog zadržanosti, če je menil, da je utemeljen. Ker pritožnik sam ni ravnal dovolj skrbno, pa čeprav zaradi morebitnega nepoznavanja prava ali njegovega drugačnega razumevanja, ne more sodišču očitati, da mu je s tem, ko je uporabilo 28. člen ZDSS-1, kršilo pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave. Nezadovoljstvo z odločitvijo sodišča pa za utemeljitev ustavne pritožbe ne zadošča.

4.Očitek o kršitvi 22. in 25. člena Ustave je neobrazložen, zato ga Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan