Jedro

Tožena stranka je vložila vlogo, z naslovom "Predlog za oprostitev plačila sodne takse", v njej pa je navedla le, da taksna obveznost ni nastala, taksa je napačno odmerjena in je podan ugovor. Takšna utemeljitev vloge pa se sklada z zakonskim besedilom prvega odstavka 34.a člena ZST-1. Ta določa, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ker sodišče obravnava vlogo glede na njeno vsebino in ne naslov, jo je pravilno obravnavalo kot ugovor zoper plačilni nalog in ga zavrglo zaradi prekoračitve osemdnevnega roka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse opr. št. I Pg 137/2022 z dne 14. 10. 2022, ker ga je stranka vložila po preteku 8 dnevnega roka.

2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sklepa ni mogoče preizkusti, ker stranka ni vložila ugovora. Zato sodišču prve stopnje očita bistveno kršitev postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženi stranki je bil izdan plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 210,00 EUR (list. št. 86), v skladu s sklepom VSL II Cpg 435/2022. Tožena stranka je vložila vlogo, z naslovom "Predlog za oprostitev plačila sodne takse", v njej pa je navedla le, da taksna obveznost ni nastala, taksa je napačno odmerjena in je podan ugovor. Takšna utemeljitev vloge pa se sklada z zakonskim besedilom prvega odstavka 34.a člena ZST-1. Ta določa, da je zoper plačilni nalog dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ker sodišče obravnava vlogo glede na njeno vsebino in ne naslov, jo je pravilno obravnavalo kot ugovor in ga zavrglo zaradi prekoračitve osemdnevnega roka. Tudi sicer je bila vloga vsebinsko prazna, brez navedbe vsakršnega razloga, ki bi utemeljeval ugovor, še manj pa oprostitev plačila sodne takse. Zatrjevane kršitve postopka se zato izkažejo za neutemeljene.

5. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe. Pritožbene navedbe so neutemeljene, drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).