- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 823/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.823.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopkaAli je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka pri odločanju o tožbenem zahtevku?
- Zmotna uporaba materialnega pravaAli je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji tožbenega zahtevka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po določbi 1. odst. 467. člena ZPP se smeta sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbeno sodišče zato pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni moglo upoštevati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tako, da je sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi v 1. točki izreka (za plačilo 17.456,30 SIT z zamudnimi obrestmi) in v 3. točki izreka (za plačilo 12.155,00 SIT izvršilnih stroškov). Sklenilo je še, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 13.950,00 SIT.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da je dne 6.12.1996 z naročilnico naročila reklamo v edicijah Stop, Lady in Jana po dogovorjenih terminih. Direktor tožene stranke se je z B. K. dogovoril za termine zgolj za mesec december 1996. Za leto 1997 niso naročali reklam v omenjenih edicijah. Za toženo stranko je očitno, da so v komerciali tožeče stranke na nepošten način umetno dvigovali realizacijo. Pritožnica je smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 1. odst. 467. člena ZPP se smeta sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbeno sodišče zato pritožbenega razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni moglo upoštevati.
Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. odst. 365. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo le glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP in da je pravilno uporabilo materialno pravo. Po določbi 368. člena ZPP je zato pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.