Jedro

Z ovrednotenjem mnenja kot zelo zahtevnega je sodišče ustrezno upoštevalo vse okoliščine, s katerimi pritožnik utemeljuje stališče, da gre za izjemno zahtevno mnenje. Kot že izraz pove, je umestitev med izjemno zahtevna mnenja redka. Gre za najbolj kompleksna in zapletena izvedenska mnenja, ko je na primer treba odgovoriti na več zahtevnih strokovnih vprašanj, obdelati več sklopov strokovnih vprašanj, ko je na primer potrebno pritegniti k izdelavi mnenja tudi strokovnjake z drugih področij ali preštudirati ogromno dodatne literature. Okoliščine, ki jih je navedel pritožnik, utemeljujejo oceno, da je bila izdelava mnenja zelo – ne pa izjemno – zahtevna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada skupaj s stroški v bruto znesku 981,20 EUR.

2. Izvedenec se v pritožbi zoper navedeni sklep ne strinja s tem, da sodišče ni upoštevalo zahtevanih postavk. Trdi, da je ob prevzemu spis obsegal več kot 50 strani. V zvezi s priznanjem stroškov za čas potovanja na ogled sodišče ni upoštevalo, da je pri zbiranju in ogledih primerljivih prodanih nepremičnin moral najmanj trikrat na območje Iga, Kureščka in Pijave Gorice in da je vsakokrat porabil tri do štiri ure, da je primerljiv objekt našel, si ga ogledal in popisal njegove značilnosti. Pri odmeri nagrade za izvedensko delo sodišče ni upoštevalo, da je bil predmet cenitve nedokončan objekt montažne izvedbe in da so bile zaradi tega prilagoditve in primerjave z drugimi objekti izjemno zahtevne tako po strokovni kot po analitični strani. Poleg tega je za izdelavo takih mnenj, če naj bodo korektna in strokovna, treba stalno spremljati in analizirati podatke o opravljenih transakcijah, analizirati stopnje posameznih prilagoditev in vplivov razlik med nepremičninami. Pri izračunu potnih stroškov je sodišče napačno navedlo, da je na dan izdaje račune kilometrina znašala 0,20 EUR. Znašala je namreč 0,216 EUR ali zaokroženo 0,22 EUR. Ker je znesek materialnih stroškov odvisen od višine nagrade, je bil tudi ta odmerjen v prenizkem znesku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbena navedba, da je izvedencu za študij spisa priznan prenizek znesek, ni utemeljena. Niti s prilogami vred je spis do izdelave izvedenskega mnenja obsegal znatno manj kot 50 strani.

5. Neutemeljene so tudi navedbe v zvezi z nepriznanjem stroška za porabo časa za ogled primerljivih nepremičnin. Delo in čas, porabljena za oceno primerljivosti, sta ovrednotena v okviru izdelave mnenja, stroški, povezani s tem, pa so priznani v okviru materialnih stroškov.

6. Z ovrednotenjem mnenja kot zelo zahtevnega je sodišče ustrezno upoštevalo vse okoliščine, s katerimi pritožnik utemeljuje stališče, da gre za izjemno zahtevno mnenje. Kot že izraz pove, je umestitev med izjemno zahtevna mnenja redka. Gre za najbolj kompleksna in zapletena izvedenska mnenja, ko je na primer treba odgovoriti na več zahtevnih strokovnih vprašanj, obdelati več sklopov strokovnih vprašanj, ko je na primer potrebno pritegniti k izdelavi mnenja tudi strokovnjake z drugih področij ali preštudirati ogromno dodatne literature(1). Okoliščine, ki jih je navedel pritožnik, utemeljujejo oceno, da je bila izdelava mnenja zelo – ne pa izjemno – zahtevna.

7. Neutemeljen je nazadnje tudi očitek o napačni odmeri potnih stroškov. V izpodbijanem sklepu je pravilno upoštevana kilometrina v času oprave ogleda – in ne v času izdaje računa, kot je navedel pritožnik.

8. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

(1) Prim. sklep VSL I Cpg 891/2011 z dne 4. 10. 2011.