Jedro

Skladno s prvim odstavkom 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih za študij spisa pripada sodnemu izvedencu pri obsegu od 501 do vključno 1000 strani spisa plačilo v višini 255,00 EUR. Obseg študija spisa po prvem odstavku zajema tudi priloge, ki jih je treba preučiti za izdelavo izvida in mnenja.

Neutemeljeno je zatrjevanje, da sodni izvedenec ni opravil strokovnega dela, na podlagi katerega bi bil upravičen do nagrade in stroškov, ker ni odgovoril na vsa vprašanja sodišča prve stopnje. Izvedenec je v mnenju jasno navedel, zakaj ni mogel odgovoriti na vsa vprašanja sodišča, zaradi česar ni utemeljeno stališče, da svojega dela sploh ni opravil in mu zato nagrada za pisno mnenje ne gre.

Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje priznalo sodnemu izvedencu nagrado za izdelavo pisnega izvida in mnenja v previsokem znesku (525,00 EUR). Dejstvo, da je bilo za pripravo mnenja potrebno specifično znanje na več področjih in poznavanje mednarodnih pogodb, evropske zakonodaje ter specifično znanje, ki se nanaša na delo voznika, upravljanje s tahografom, uporabo preverjenim in branjem digitalno zapisanih informacij oziroma branje izpisov iz voznikovih kartic in digitalnega tahografa, na kar se sklicuje sodni izvedenec v odgovoru na pritožbo, samo zase ne pomeni, da je šlo za zelo zahtevno mnenje, saj mora že za mnenje običajne zahtevnosti sodni izvedenec za cestni promet to znanje imeti oziroma poznati navedene predpise.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se:

-v I. točki nagrada in stroški izvedenca znižajo za 178,50 EUR,

-v II. točki se prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje zniža za 11,78 EUR in prispevek za zdravstveno zavarovanje za 0,85 EUR, ter

-v V. točki tako, da se skupni bruto znesek zniža za 191,13 EUR.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijani nespremenjeni del sklepa.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za področje prometa za pisno izvedensko mnenje z dne 3. 6. 2025 odmerilo nagrado in stroške v znesku 773,49 EUR (I. točka). Odločilo je, da je na odmerjeno nagrado in stroške treba obračunati in plačati prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje 59,17 EUR in prispevek za zdravstveno zavarovanje 3,69 EUR (II. točka), da se od odmerjene nagrade odvede 6,36-odstotni prispevek za zdravstvo ter akontacija dohodnine (III. točka) in da sodni izvedenec ni zavezanec za DDV (IV. točka). Plačilo skupnega bruto zneska 836,35 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča prve stopnje iz sredstev predujma tožnika na transakcijski račun izvedenca (V. točka) najpozneje v 45 dneh od izdaje sklepa (VI. točka). Ugotovilo je še, da je sodni izvedenec izjavil, da je bil v času opravljanja storitve za potrebe sodišča pokojninsko zavarovan (VII. točka izreka).

2.Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve pravil postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnik. Navaja, da izvedenec ni odgovoril na postavljena vprašanja, temveč je odgovoril le na splošno ter povzel pavšalno dokumentacijo spisa; naročenega dela ni opravil skladno s sklepom z dne 22. 4. 2025, zaradi napak in pomanjkljivosti mnenje ni uporabno in nima dokazne vrednosti, zato ni upravičen do plačila. Sklicuje se na zapis izvedenca, da mnenja glede na dokumentacijo v spisu ni mogoče podati zaradi nenatančnih podatkov, čeprav pod 4.1.1.2. napravi opis izpisa z voznikove kartice - tahografa, ki vsebuje tudi podatek o državi, v kateri se izvaja prevoz (vstop, izstop). Zatrjuje, da sklepa ni mogoče preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih glede uporabe 39. in 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, ker sodišče prve stopnje ni pojasnilo, koliko strani je upoštevalo kot osnovo za odmero nagrade za študij spisa ter kakšni so razlogi pri oceni zahtevnosti mnenja. Nasprotuje priznanju nagrade za zahtevno mnenje, saj obseg dokumentacije v zadevi ni nadpovprečen, temveč celo manjši od priglašenega, strokovna zapletenost in kompleksnost pa ne presegata okvirov enostavnega izvedenskega mnenja, ker mnenje sploh ni bilo izdelano, niti ni naveden razlog za to. Navaja, da izvedenec ni upošteval s sklepom postavljenih okvirov izvedeništva. Meni, da bi mu bilo mogoče priznati nagrado kvečjemu za študij spisa. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni oziroma vrne v ponovno odločanje.

3.Na pritožbo odgovarja sodni izvedenec A. A., ki meni, da je do nagrade upravičen glede na opredelitev v podanem stroškovniku, čemur je sledilo tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6.Ni podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo po vsebini uveljavlja pritožba, saj izpodbijani sklep vsebuje zadostne razloge o odločilnih dejstvih, med njimi ni nikakršnih nasprotij niti niso v nasprotju z izrekom, zato ga je pritožbeno sodišče lahko preizkusilo. Podobno kot za odločitev o stroških postopka tudi v sklepu o izvedenini zadostuje kratka in strnjena obrazložitev, ki jo je mogoče preveriti v listinah v spisu, čemur ustreza obrazložitev izpodbijanega sklepa.

7.Sodišče prve stopnje je skladno z 249. členom ZPP po predloženem stroškovniku sodnemu izvedencu na podlagi Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik) za študij spisa priznalo 225,00 EUR (4. alineja prvega odstavka 37. člena), za izdelavo pisnega mnenja nagrado v višini 525,00 EUR (prvi odstavek 40. člena), strošek poštnih storitev v višini 8,49 EUR in materialne stroške v višini 2 odstotka od odmerjenega plačila za delo v višini 750,00 EUR, tj. 15,00 EUR (peti odstavek 49. člena), skupno 773,49 EUR.

8.Skladno s prvim odstavkom 37. člena Pravilnika za študij spisa pripada sodnemu izvedencu pri obsegu od 501 do vključno 1000 strani spisa plačilo v višini 255,00 EUR. Obseg študija spisa po prvem odstavku zajema tudi priloge, ki jih je treba preučiti za izdelavo izvida in mnenja. Pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da je sodišče prve stopnje za študij spisa izvedencu pravilno priznalo 225,00 EUR, saj spis skupaj s prilogami pod A in B vsebuje več kot 501 stran dokumentacije, ki jo je sodni izvedenec preštudiral zaradi izpolnitve naloge, ki mu jo je sodišče prve stopnje naložilo s sklepom z dne 22. 4. 2025. Pritožba torej neutemeljeno uveljavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu priznati nižji znesek za študij spisa.

9.Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da izvedencu nagrada za pisni izvid in mnenje sploh ne gre, ker svoje naloge ni (dovolj kvalitetno) opravil. Vsebinske pripombe na izdelano izvedensko mnenje v postopku odločanja o pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade in stroškov izvedencev niso pravno upoštevne. Neutemeljeno je zatrjevanje, da sodni izvedenec ni opravil strokovnega dela, na podlagi katerega bi bil upravičen do nagrade in stroškov, ker ni odgovoril na vsa vprašanja sodišča prve stopnje. Izvedenec je v mnenju jasno navedel, zakaj ni mogel odgovoriti na vsa vprašanja sodišča, zaradi česar ni utemeljeno stališče, da svojega dela sploh ni opravil in mu zato nagrada za pisno mnenje ne gre. Ni pravilno, da bi se izvedencu odvzelo pravico do nagrade za opravljeno delo, ker iz razlogov, ki niso na njegovi strani, v skladu s pravili znanosti in stroke ne more odgovoriti na zastavljena vprašanja. Sodni izvedenec je glede na objektivne možnosti svoje delo opravil v obsegu, kot ga je dopuščalo stanje stvari, kar je tudi ustrezno obrazložil, ni pa mu mogoče odreči nagrade za opravljeno delo,
0de na dolo
0dena vpra
61anja ni mogel odgovoriti.

10.Utemeljen pa je pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje priznalo sodnemu izvedencu nagrado za izdelavo pisnega izvida in mnenja v previsokem znesku (525,00 EUR). Zakaj bi naj pisno mnenje bilo zelo zahtevno, v stro
61kovniku izvedenec le pav
61alno zatrjuje, v izpodbijanem sklepu pa posebnih ugotovitev v zvezi s tem ni. Tudi sicer pritoebeno sodi1e ugotavlja, da pisno mnenje po zahtevnosti, ki jo je ocenjevalo v objektivnem smislu skladno s kriteriji iz 42.
0lena Pravilnika, glede na obse
7enost dokumentacije,
0as, ki ga je imel izvedenec na voljo za pripravo mnenja, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet mnenja, ne odstopa od povpreja. Obstoja drugih dejavnikov, ki bi kazali na vi1jo stopnjo zahtevnosti dela, sodni izvedenec ob priglasitvi stro1kov ni navedel. Glede na to, da na veino vpra1anj, ki mu jih je sodi1e prve stopnje zastavilo v sklepu z dne 22. 4. 2025, zaradi pomanjkljive dokumentacije v spisu, ni mogel podati vsebinskega odgovora. Dejstvo, da je bilo za pripravo mnenja potrebno specifino znanje na ve podro
0djih in poznavanje mednarodnih pogodb, evropske zakonodaje ter specifino znanje, ki se nana1a na delo voznika, upravljanje s tahografom, uporabo preverjenim in branjem digitalno zapisanih informacij oziroma branje izpisov iz voznikovih kartic in digitalnega tahografa, na kar se sklicuje sodni izvedenec v odgovoru na pritobo, samo zase ne pomeni, da je 1lo za zelo zahtevno mnenje, saj mora
7ee za mnenje obiajne zahtevnosti sodni izvedenec za cestni promet to znanje imeti oziroma poznati navedene predpise. Glede na vse navedeno je izvedenec upravien do nagrade za pisno mnenje v vi1ini 350,00 EUR.

11.Pritobeno sodi1e je tako pritobi delno ugodilo in izpodbijani sklep delno spremenilo (3. toka 365.
0lena ZPP). Sodnemu izvedencu je za 175,00 EUR znialo nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja (namesto 525,00 EUR le 350,00 EUR) ter posledino za 3,50 EUR znialo 2-odstotne materialne stro1ke (namesto 15,00 EUR le 11,50 EUR), skupaj je torej nagrado in stro1ke znialo za 178,50 EUR (namesto 773,49 EUR mu pripada 594,99 EUR). Posledino je znialo 1e odmerjeni posebni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v vi1ini 8,85 % od odmerjene nagrade, zmanj1ane za 10-odstotne normirane stro1ke (535,49 EUR), za 11,78 EUR (namesto 59,17 EUR mu pripada 47,39 EUR), in prispevek za zdravstvo 0,53 % za 0,85 EUR (namesto 3,69 EUR mu pripada 2,84 EUR). Skupni bruto znesek plaila za opravljeno delo je bilo treba zniati za 191,13 EUR (namesto 836,35 EUR izvedencu pripada 645,22 EUR).

12.Druge pritobene navedbe za odloitev niso pravno odloilne, zato jih pritobeno sodi1e skladno z dolobo prvega odstavka 360.
0lena ZPP ne presoja.

13.Ker v zvezi z nespremenjenim izpodbijanim delom sklepa niso podani pritobeni razlogi in ker pritobeno sodi1e ni na1lo kr1itev, na katere pazi po uradni dolnosti, je pritobo v preostalem delu zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo ta del sklepa sodi1e prve stopnje (2. toka 365.
0lena ZPP).

-------------------------------

1Prim. s sklepoma VSL I Cpg 944/2014 in Pdp 1061/2018.

2Navaja, da je bil potreben natančen pregled celotnih urnih postavk in različne dokumentacije in izvedba primerjave.

3Prim. pojasnila v točki 6 mnenja, iz katerih izhaja, da je v točki 5.1. podal mnenje le glede razlike med posameznimi v spis vloženimi dokazili - izpisi o voznikovem nočnem delu.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 37/1, 37/1-4, 42, 49, 49/5

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.