- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 1367/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.1367.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Družbeniki družbe, ki je prenehala obstajati so glede njenega premoženja, vključno s terjatvami, ki je bilo predmet delitve zato, ker je prenehala obstajati, njeni pravni nasledniki že po samem zakonu. Zato je treba v primeru prenehanja pravne osebe zaradi izbrisa postopek v skladu s 3. točko 1. odst. 205. člena ZPP prekiniti in ga nadaljevati po 1. odst. 208. člena ZPP. To določilo se namreč ne omejuje na univerzalne pravne naslednike. Zato v takem primeru ni pravilna uporaba 5. odst. 81. člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče tožbo tožeče stranke zavrglo po 5. odst. 81. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Zoper navedeni sklep se pritožuje eden od dveh ustanoviteljev, ki je vtoževal celotno terjatev, in sicer M.Š. Opozarja, da je pravni naslednik tožeče stranke, zaradi česar uporaba 5. odst. 81. člena ZPP ni pravilna.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bila tožeča stranka M. d.o.o., v času vložitve tožbe dne 20.12.1994 vpisana v sodnem registru. Iz sodnega registra pa je bila izbrisana tekom postopka dne 26.4.2000. Zato bi moralo prvostopno sodišče v skladu s 3. točko 1. odst. 205. člena ZPP, ker je tožeča stranka prenehala obstajati, postopek prekiniti. Tako prekinjeni postopek bi se nadaljeval po 1. odst. 208. člena ZPP, torej takrat, ko bi ga prevzeli pravni nasledniki pravne osebe (ne le univerzalni).
Ustanovitelji družbe naj bi bili pravni nasledniki po samem zakonu (glej sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. III Ips 25/2001 z dne 12.4.2001). Iz izpiska sodnega registra pa je razvidno, da je pritožnik eden od obeh ustanoviteljev tožeče stranke. Zato je odločitev v izpodbijanem sklepu nepravilna, prav tako pa sklicevanje na 5. odst. 81. člena ZPP. Prvostopno sodišče bi namreč moralo postopati po 3. točki 1. odst. 205. člena ZPP in nato po 1. odst. 208. člena ZPP, torej bi moralo prekinjeni postopek nadaljevati z ustanoviteljem(a) kot pravnim(a) naslednikom(a) tožeče stranke.
Zato je bilo treba pritožbi pritožnika, ki je eden od ustanoviteljev tožeče stranke, ugoditi, sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in mu zadevo vrniti v nadaljnji postopek (v skladu s 3. točko 365. člena ZPP).