Jedro

Okvir presoje pravilnosti izpodbijanega sklepa predstavljajo le pritožnikove navedbe v ugovoru, glede teh pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso zadostne, saj so se omejevale le na trditev, da razlogov za izbris ni.

Izrek

Pritožba subjekta vpisa se zavrne in se potrdi

izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na podlagi 1. odst. 32. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur. l. RS, št. 54/99 in 110/99), izdalo dne 28.9.2006 sklep o izbrisu iz sodnega registra subjekta vpisa S. d.o.o., ker je ugotovilo, da je bila zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki ga je ta vložil zoper sklep o začetku postopka izbrisa.

Proti navedenemu sklepu je subjekt vpisa po svoji pooblaščenki vložil pritožbo in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da sta tako subjekt vpisa, kot tudi S.V., imetnik poslovnega deleža v višini 50% osnovnega kapitala že v svojem ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa navedla, da je bil zoper udeleženko – subjekt vpisa dne 17.8.2006 podan predlog za stečaj pod opr. št. St1. Ta ugovor je sodišče prve stopnje sicer zavrnilo z obrazložitvijo, da udeleženca nista izpolnila pogoja o plačilu predujma oz. nista predložila sklepa o oprostitvi plačila predujma. Sodišče pa je pri tem prezrlo dejstvo, da je bil predujem plačan in da je sam udeleženec S.V., družbenik udeleženke, na sodišče prinesel izvirnik potrdila. Res je šlo za neobičajen način dokazovanja, ko je udeleženec najprej podal pisni ugovor in zatem osebno nesel v registrsko sodišče dokaz o plačilu predujma, toda vročitev je bila prava in iz dokazne listine se je dalo nedvoumno in pravočasno ugotoviti izpolnjevanje pogoja, kot ga zahteva zakon. Družbenik S.V. je osebno poravnal predujem za stroške stečajnega postopka dne 25.8.2006 medtem ko je sodišče izdalo izpodbijani sklep o zavrnitvi ugovora dne 27.9.2006. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep o izbrisu subjekta vpisa izdalo po tem, ko je ugotovilo, da je bil zavrnjen ugovor subjekta vpisa, ki ga je ta vložil zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Po določilih 5. odst. 31. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetja (ZFPPod) se lahko sklep o ugovoru izpodbija s pritožbo proti sklepu o izbrisu. Za pritožbo in odločanje o pritožbi zoper sklep o izbrisu se smiselno uporablja 2. in 4. odst. 30. člena in 31. člen ZFPPod (3. odst. 34. člena).

V konkretni zadevi pritožbeno sodišče ugotavlja naslednja pravnorelevantna dejstva: V vloženem ugovoru sta subjekt vpisa in družbenik zatrjevala, da je dolžnik sam predlagal uvedbo stečaja. Ugovoru sta priložila dokazilo: predlog za uvedbo stečajnega postopka z dne 11.8.2006. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 27.9.2006 kot razloge za zavrnitev ugovora navedlo da dolžnik z ugovornimi navedbami ni izpodbil zakonske domneve o obstoju razloga iz 2. točke 1. odst. 25. člena ZFPPod, nadalje pa še, da v zvezi s predlogom za začetek stečajnega postopka stranki nista izkazali, da sta plačali predujem za stroške stečajnega postopka, niti nista priložili sklepa o oprostitvi plačila predujma in da zato nista izkazali, da je bil v času vložitve ugovora dne 16.8.2005 podan dejanski stan po 2. in 3. točki 2. odst. 30. člena ZFPPod.

Ker okvir presoje pravilnosti izpodbijanega sklepa predstavljajo le pritožnikove navedbe v ugovoru, glede teh pa je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da niso zadostne, saj so se omejevale le na trditev, da razlogov za izbris ni, ker je dolžnik predlagal stečaj in je subjekt vpisa šele po izdaji sklepa o ugovoru v vlogi, ki je bila sodišču posredovana po faksu 2.11.2006 dopolnil navedbe, da je bil (naknadno) plačan predujem, teh navedb glede na določilo 1.odst.31.čl. ZFPPod pri odločanju o ugovoru ni upoštevalo niti sodišče prve stopnje, zato jih glede na določbo 5. odst. 34. člena ZFPPod ni moglo upoštevati niti pritožbeno sodišče. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo subjekta vpisa kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 2. odst. 31. člena v zvezi z 3. odst. 34. člena ZFPPod).