10. 12. 2015

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Franca Toplaka, Maribor, na seji 10. decembra 2015

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper dejanje Upravnega sodišča v zadevi št. II U 445/2015 in sklep Okrajne volilne komisije 9. okraja 7. volilne enote št. 709/2015-MFZ z dne 13. 11. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12), Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 67/12 – uradno prečiščeno besedilo), Zakona o volitvah v Državni zbor (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo), Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (Uradni list RS, št. 26/07 – uradno prečiščeno besedilo) in sklepa Okrajne volilne komisije 9. okraja 7. volilne enote št. 709/2015-MFZ z dne 13. 11. 2015 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo, v kateri kot izpodbijana akta navaja "zavlačevanje Upravnega sodišča v zadevi II U 445/2015" in sklep Okrajne volilne komisije 9. okraja 7. volilne enote št. 709/2015-MFZ (v nadaljevanju Sklep) o določitvi volišč. Zatrjuje kršitev pravice do nediskriminacijskega obravnavanja v zvezi z volilno pravico (prvi odstavek 14. člena v zvezi z drugim odstavkom 43. člena Ustave), pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave), pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave), pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (6. člen Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter pravice do učinkovitega pravnega sredstva (13. člen EKČP). Z izpodbijanima aktoma naj bi mu bile kršene tudi pravice iz prvega odstavka 9. člena in drugih členov Konvencije o pravicah invalidov (Uradni list RS, št. 37/08, MP, št. 10/08 – MKPI) ter 14. člena EKČP. Predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe pred izčrpanjem pravnih sredstev.

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Sklepa, Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO), Zakona o volitvah v Državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ) ter Zakona o referendumu in o ljudski iniciativi (v nadaljevanju ZRLI). Sklep naj bi bil v neskladju z Ustavo zato, ker določa invalidom nedostopna volišča in ker je splošni akt, ki ni bil objavljen in zato ni mogel začeti veljati. ZUS-1, ZVPSBNO, ZVDZ in ZRLI naj bi bili v neskladju s 6. in 13. členom EKČP, ker ne vsebujejo določb, po katerih bi se spori o pravici glasovanja na referendumu morali reševati tako hitro, da bi bili končani še pred referendumom, četudi jih stranka začne pravočasno. Zato gre po mnenju pobudnika za protiustavno pravno praznino.

B. – I.

3.Ustavno sodišče je na podlagi šeste alineje prvega odstavka 160. člena Ustave in šeste alineje prvega odstavka 21. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) pristojno odločati le o ustavnih pritožbah zaradi kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin s posamičnimi akti. "Zavlačevanje Upravnega sodišča v zadevi št. II U 445/2015" ni posamičen akt, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zaradi nepristojnosti zavrglo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper Sklep zavrglo, ne da bi se spuščalo v vprašanje, ali je sklep, s katerim pristojna volilna komisija določi volišča, posamični pravni akt, s katerim je odločeno o pravici, ali zgolj akt organizacije potrebnih opravil, ki jih v postopku glasovanja na referendumu o uveljavitvi zakona izvaja volilna komisija (1. točka izreka). Če gre za posamični pravni akt, s katerim naj bi bilo odločeno o pravici, je treba ustavno pritožbo zavreči, ker pravna sredstva niso izčrpana, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (51. člen ZUstS). Če gre zgolj za akt organizacije zaradi izvajanja potrebnih opravil, da bi glasovalci na dan glasovanja na referendumu lahko uresničevali svojo pravico glasovati na referendumu, pa ne gre za posamični akt, s katerim bi bilo odločeno o pravici (prvi odstavek 50. člena ZUstS).

B. – II.

5.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

6.Pravni interes pobudnika je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na njegov pravni položaj ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZUS-1, ZVPSBNO, ZVDZ in ZRLI (2. točka izreka).

7.Ustavno sodišče odloča v skladu s prvim odstavkom 160. člena Ustave med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil. Pobudnik izpodbija Sklep tudi s pobudo. Sklep ni predpis. Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa pristojno presojati le predpise, ne pa tudi drugih aktov, ne glede na to, ali so ti posamični pravni akti, akti poslovanja ali akti, s katerimi se izvaja organizacija posameznega postopka, kakršen je postopek glasovanja na referendumu. Zato je Ustavno sodišče pobudo zoper Sklep zavrglo (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter prve in pete alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik