- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Ip 136/2007
ECLI:SI:VSKP:2007:I.IP.136.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev o neuspešnosti dražbe in pravilna uporaba materialnega prava.Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri ugotovitvi neuspešnosti dražbe in pri obračunu stroškov izvršitelja?
- Pravilna uporaba tarifne številke 4 Pravilnika.Ali je tarifna številka 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev pravilno uporabljena v primeru neuspešne dražbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dražbi sta torej neuspešni. Na tako ugotovitev pa je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in sicer tar.št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v zvezi s četrtim odstavkom tar.št. 1 Pravilnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v I.B. ugodilo zahtevi upnice in spremenilo obračun izvršitelja z dne 28.9.2005 tako, da mu je za postavko prodaja po tar. št. 1 namesto 800 točk priznalo 200 točk, obračun z dne 19.12.2005 pa tako, da je za prodajo po tar. št. 1 priznalo 280 točk namesto 800 točk in za postavko osebna vročitev po tar. št. 14 namesto 50 le 20 točk, postavki obračun zahtevka 50 točk in tarifa po porabljenem času pa kot neutemeljeni zavrnilo.
Zoper sklep se pritožuje izvršitelj in v pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo pravo, saj tar. št. 1 v četrtem odstavku govori le o neuspešnem oz. neizvedenem rubežu, v tretjem odstavku pa govori o rubežu nepremičnin. Ker je dejansko šlo za dve prodaji in ne za dva rubeža, tretjega in četrtega odstavka ni mogoče uporabiti. Če se upnik ne strinja, bi moral ugovarjati pri izdaji obračuna z dne 3.6.2005, ko se je opravljal rubež nepremičnin, ne pa pri izdaji obračunov za prodajo. Predlaga razveljavitev sklepa v zavrnilnem delu.
Pritožba ni utemeljena.
Iz dejanskih ugotovitev prvostopnega sodišča, ki jim pritožnik ne oporeka, izhaja, da sta bili po uspešno opravljenem rubežu razpisani dve dražbi, ki pa se ju ni udeležil nihče. Dražbi sta bili torej neuspešni. Na tako ugotovitev pa je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in sicer tar.št. 4 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik) v zvezi s četrtim odstavkom tar.št. 1 Pravilnika. Tarifna številka 4 namreč pri prodaji na podlagi javne dražbe napotuje na tar.št. 1 (in ne samo na prvi odstavek tar.št. 1). Po tar.št. 4 je določeno plačilo ne samo za organizacijo javne dražbe, ampak za vsa dejanja v zvezi s prodajo zarubljenih premičnin, za sestavo dokumentacije v zvezi s prodajo in za poplačilo enega upnika. Zato je pri neuspešni dražbi, pri kateri ne pride do prodaje zarubljenih premičnin, potrebno uporabiti določbo četrtega odstavka tar.št. 1, ki ureja smiselno enako situacijo pri izvedbi rubeža. Odločitev prvostopnega sodišča je bila tako pravilna. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo tudi nobenih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo izvršitelja kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.