Jedro

Organ za brezplačno pravno pomoč lahko brezplačno pravno pomoč odobri le delno, odobritev pa veže na dokončanje posameznih faz postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba. Tožnik trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 1.7.2004. Z njo je bilo odločeno, da se tožniku odobri redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje, ki presega prvi nasvet glede sprožitve odškodninskega zahtevka proti državi Republiki Sloveniji; za izvajanje brezplačne pravne pomoči pa se določi odvetnik D.R. V razlogih izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje med drugim navedlo, da tožniku utemeljeno ni bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obsegu kot jo je uveljavljal (pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem), ampak le delno tako, da je bila njena odobritev vezana na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi, za kar je imela tožena stranka podlago v 2. alinei 2. odstavka 28. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Ker je sprožitev odškodninskega zahtevka proti državi Republiki Sloveniji vezana na izpolnjevanje v Obligacijskem zakoniku določenih pogojev in ne samo na dokumentacijo Delovnega sodišča v Mariboru, Oddelka v Murski Soboti, je bila tožniku v prvi fazi pravilno dodeljena brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje pri odvetniku, v drugi fazi pa mu bo lahko glede na nasvet in priporočilo dodeljenega odvetnika odobrena tudi brezplačna pravna pomoč za svetovanje in zastopanje v postopku na prvi stopnji, za kar pa bo moral tožnik ponovno zaprositi.

V pritožbi, ki jo tožnik vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da mu je bil z izpodbijano sodbo zavrnjen zahtevek za odobritev brezplačne pravne pomoči za vložitev pravnega sredstva - odškodninske tožbe proti državi Republiki Sloveniji. Z ravnanjem njenih organov mu je bila povzročena škoda, o čemer je seznanil toženo stranko, zato mu je njena odločitev nerazumljiva. Zaprosil je za redno brezplačno pravno pomoč za vložitev tožbe v postopku na prvi stopnji, njegov zahtevek ni očitno nerazumen, zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi, odločba tožene stranke spremeni tako, da se mu odobri redna brezplačna pravna pomoč, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje odločbe do plačila.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito odločilo, ko je tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke zavrnilo s sklicevanjem na določbo 1. odstavka 59. člena ZUS. Po tej določbi se tožba zavrne, če sodišče ugotovi, da je bil postopek pred izdajo akta pravilen in da je odločitev pravilna in na zakonu utemeljena.

Pritožbeno sodišče se pri pritožbeni presoji strinja z razlogi, navedenimi v izpodbijani sodbi. Tudi tožbeni ugovori so bili utemeljeno in pravilno zavrnjeni. Brezplačna pravna pomoč se praviloma res odobri v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec (1. odstavek 28. člena ZBPP), vendar pa ima pristojni organ za brezplačno pravno pomoč v 2. odstavku omenjenega člena pooblastilo, da lahko dodeli brezplačno pravno pomoč le delno, tako da odobritev veže na dokončanje posameznih faz postopka v isti zadevi (2. alinea). Za pravno svetovanje, ki presega prvi nasvet (za kar je tožniku odobrena brezplačna pravna pomoč) se šteje preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (3. odstavek 26. člena ZBPP). Z ozirom na okoliščine, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe, je tožena stranka tudi po presoji pritožbenega sodišča v prvi fazi tožniku utemeljeno dodelila brezplačno pravno pomoč samo za pravno svetovanje pri odvetniku, v drugi fazi pa bo glede na njegov nasvet in priporočilo lahko odločala o brezplačni pravni pomoči tudi glede s strani tožnika zahtevanega pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem prve stopnje. Zato tožbeni ugovor, ki se nanaša na obseg odobrene brezplačne pravne pomoči na drugačno odločitev nima vpliva.

Predmet presoje tega upravnega spora je zakonitost izpodbijanega akta. Zato (tudi za pritožbeni postopek) trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (3. odstavek 23. člena ZUS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.