Jedro

Dolžnica do vročitve sklepa o izvršbi, ni imela nikakršne podlage, zoper katero bi sploh lahko ugovarjala oziroma ni mogla vedeti, kaj je njena obveznost, ki jo upnik do nje uveljavlja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se tretja točka izpodbijanega sklepa r a z v e l j a v i ter zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnje odločanje.

Pritožbeni stroški prve dolžnice so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pod točko I. Ustavilo izvršbo za znesek 30.923,45 SIT, pod točko II. je zavrglo ugovor drugega dolžnika in tretje dolžnice, pod točko III. pa je zavrglo tudi ugovor prve dolžnice zoper sklep o izvršbi kot prepozen.

Zoper tretjo točko navedenega sklepa se pritožuje prva dolžnica (v nadaljevanju dolžnica) iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj se sklep v izpodbijanem delu razveljavi, stroške pritožbenega postopka pa upošteva kot nadaljnje stroške. Pritožba navaja, da je sklep v izpodbijanem delu nejasen in se ga ne da preizkusiti. Sodišče v tej zadevi namreč nikoli ni izdalo sklepa o izvršbi z dne 21.08.2006. V primeru, da se obrazložitev sklepa nanaša na sklep o izvršbi z dne 27.05.2005, pa upnica predlaga, naj se njenemu ugovoru ugodi in se o upnikovem zahtevku odloča o pravdi. Navedeni sklep o izvršbi je bil namreč dolžničinemu pooblaščencu vročen šele 18.08.2006, zoper njega pa je dolžnica vložila ugovor že 21.08.2006, torej je bil pravočasen.

Pritožba je utemeljena.

V predmetni izvršilni zadevi je bil dne 27.05.2005 izdan sklep o izvršbi, ki je bil prvi dolžnici sprva vročen z uporabo fikcije vročitve v skladu s 141. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Na podlagi dolžničine vloge z dne 10.08.2005 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da vročitev ni bila pravilno opravljena, zato je razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi (sklep z dne 09.09.2005). Ta sklep je bil pooblaščencu dolžnice vročen dne 16.09.2005, sam sklep o izvršbi skupaj s predlogom za izvršbo pa ji je bil vročen šele dne 18.08.2006. Zoper sklep o izvršbi je dolžnica dne 21.08.2006 vložila ugovor, ki pa ga je sodišče prve stopnje ocenilo kot prepozen. Svojo odločitev je obrazložilo z oceno, da je s tem, ko je sodišče dolžnici vročilo sklep o izvršbi in predlog za izvršbo, zgolj odpravilo procesno kršitev, ki jo je storilo s tem, ko ji sklepa o izvršbi ni vročilo skupaj s sklepom, s katerim je odločilo o razveljavitvi klavzule o pravnomočnosti. V zvezi s tem prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi še pravi, da je sklep z dne 09.09.2005 postal pravnomočen, zato ugovor zoper sklep o izvršbi ne more biti pravočasen. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tako stališče prvostopenjskega sodišča v nasprotju z načelom kontradiktornosti, po katerem mora biti stranki dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Pravnomočnost sklepa z dne 09.09.2005 nikakor ne more biti ovira za ugovor, saj je s tem sklepom sodišče odločilo zgolj o nepravilnosti prvotne vročitve, zoper ta sklep pa dolžnica niti ni imela pravnega interesa za pritožbo, saj je bilo njenemu predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti ugodeno. Dolžnica do vročitve sklepa o izvršbi, do česar je prišlo dne 18.08.2006, ni imela nikakršne podlage, zoper katero bi sploh lahko ugovarjala oziroma ni mogla vedeti, kaj je njena obveznost, ki jo upnik do nje uveljavlja. Ker je dolžnica ugovor vložila v treh dneh po prejemu sklepa o izvršbi, je njen ugovor seveda pravočasen (9. člen ZIZ). Pritožbeno sodišče je zato v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi dolžnice ugodilo in tretjo točko izpodbijanega sklepa v celoti razveljavilo, sodišče prve stopnje pa bo moralo v nadaljnjem postopku o dolžničinem ugovoru vsebinsko odločati. Dolžničini stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.