Jedro

Toženec, ki ni dal povoda za tožbo in je zahtevek takoj pripoznal, je upravičen do povrnitve pravdnih stroškov.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana odločitev o stroških spremeni tako, da mora tožeča stranka toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 73.634,00 SIT v 15 dneh pod izvršbo.

Tožeča stranka je dolžna povrniti tudi pritožbene stroške tožene stranke v višini 10.925,00 SIT v 15 dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo razvezalo pogodbo o dosmrtnem preživljanju pod štev. R 495/93, Sl 112/93 z dne 19.5.1993 in dodatek k tej pogodbi štev. SV 93/95 z dne 1.9.1995, razen točke VII dodatka.

Obenem pa je toženi stranki naložilo, naj tožeči stranki poravna stroške pravdnega in predhodnega postopka v višini 80.610,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Zoper izrek o stroških se po svoji pooblaščenki pritožuje tožena stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter sodišču predlaga, da plačilo stroškov naloži tožnici. Pritožnica navaja, da je toženka že v odgovoru na tožbo navedla, da se z razvezo strinja, na glavni obravnavi pa zahtevek tudi pripoznala. Glede na to, da povoda za tožbo ni dala, je sodišče napačno uporabilo 157. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP. V zvezi s tem navaja, da je toženka svoje obveznosti izpolnjevala ter je že v odgovoru na tožbo navedla razloge, zakaj se je iz stanovanja izselila. Svoje obveznosti bi bila še vedno pripravljena izpolnjevati, kar je predlagala tudi v odgovoru na prvi izvensodni opomin. Dalje pravi, da če je tožnica odklanjala pomoč, toženka pač ni imela druge izbire, kot da se z razvezo strinja. Sodišče, tako pritožnica, v obrazložitvi navaja, da toženka ni odgovorila na drugi izvensodni opomin. V zvezi s tem navaja, da se je sodišče pri tem oprlo na dokaz o oddaji pošiljke na pošto, kar pa ni dokaz o prejemu (gre le za indic, zato vsi procesni zakoni določajo vročanje s povratnicami). Nazadnje pritožnica pravi, da toženka ni imela časa, da bi odgovorila na opomin, saj je neposredno po tem prejela tožbo. Kot pa je izpovedala že priča O. D. - toženkin mož, je komunikacija med pooblaščenko in toženko otežena, saj nima telefona.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določilo 157. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Ta določa, da mora tožnik tožencu v primeru pripoznave zahtevka povrniti pravdne stroške, če ta ni dal povoda za tožbo. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je zmotno štelo, da je toženka povod za tožbo dala.

Nesporno dejstvo je, da se je razmerje med pogodbenima strankama toliko omajalo, da razmerja med njima ni bilo več mogoče ohranjati v veljavi. Glede tega sta stranki soglašali že v predsodnem postopku.

Tožena stranka je po svoji pooblaščenki na prvi izvensodni opomin odgovorila ter izrazila pripravljenost tako za razvezo pogodbe kot tudi za morebitno novacijo. Tožeča stranka na ta dopis ni vsebinsko eksplicitno odgovorila, marveč je poslala novi, drugi izvensodni opomin ter v njem ni določila roka za odgovor, nato pa v relativno kratkem času vložila tožbo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da razmerje med strankama ni bilo sporno ter bi bilo glede na jasno izraženo voljo obeh pogodbenic mogoče pogodbo razvezati brez sodelovanja sodišča in stroškov, ki so s tem povezani. Tožeča stranka je tožbo tako vložila brez potrebe in je na ta način tudi kriva za nastale stroške. Ker tožena stranka povoda za tožbo torej ni dala in je zahtevek takoj pripoznala, je upravičena do povrnitve pravdnih stroškov. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka.

Sodišče je stroške priznalo v skladu z odvetniško tarifo in sicer 50 točk za odgovor na prvi izvensodni opomin, 500 točk za odgovor na tožbo, 150 točk za prisotnost na naroku, za odsotnost iz pisarne za čas potovanja 80 točk, 20 točk pa za poročilo stranki. Priglašena kilometrina je pretirana in ji je sodišče iz tega naslova priznalo 3.714,00 SIT. Ob vrednosti točke 87,40 SIT, tako priznani stroški znašajo 73.634,00 SIT. Ker je pritožnica s pritožbo v celoti uspela, je sodišče priznalo tudi priglašene pritožbene stroške v skladu z odvetniško tarifo.