Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Udeleženca sta starša treh mladoletnih otrok, A. A. (rojen 2008), B. B. (rojena 2011) in C. C. (rojen 2011). Glede vzgoje in varstva ter določitve stikov sta sklenila sodno poravnavo, v okviru katere sta se dogovorila, da se otroci zaupajo v varstvo in vzgojo materi, stiki otrok z očetom pa potekajo: - vsak drugi vikend, ko otroci v petek po pouku pridejo k očetu, do nedelje do 19. ure; - v tednu, ki mu vikend stik ne sledi, vsako sredo, ko pridejo po pouku k očetu do petka zjutraj, ko gredo v šolo, v tednu, ki mu sledi vikend stik, vsako sredo, ko po pouku pridejo k očetu do četrtka zjutraj, ko gredo v šolo; - božičnonovoletne, prvomajske, jesenske in zimske počitnice izmenjaje, poletne pa z vsakim staršem polovico meseca julija in avgusta, vendar ne kontinuirano več kot 15 dni pri enem. Tako določeni stiki so se izvajali do 15. 2. 2023, ko je prišlo do večjega spora med očetom in otroki. Po tem dogodku je oče stike z otroki prekinil. Predlagateljevi stiki s sinovoma so se ponovno vzpostavili v zmanjšanem obsegu v juniju 2023, s hčerjo pa šele v decembru 2024. Predlagatelj je po ponovni vzpostavitvi stikov predlagal njihovo zmanjšanje v obsegu, kot so se izvrševali po ponovni vzpostavitvi stikov.

2.Sodišče prve stopnje je delno sodno poravnavo glede ureditve stikov otrok z očetom spremenilo tako, da stiki potekajo: vsak četrtek, ko otroci po pouku pridejo na dom očeta, do 20. ure, ko jih oče pripelje nazaj na materin dom; vsako drugo soboto od 9. do 20. ure; en teden strnjeno med poletnimi šolskimi počitnicami; ostali stiki pa po dogovoru med očetom in otroki, ob soglasju matere. V preostalem delu, tj. da ob sobotah mati pripelje otroka na stike z očetom, je predlog zavrnilo.

3.Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je nasprotna udeleženka vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: - Ali nepripravljenost nerezidenčnega starša za izvajanje stikov, kot jih je sodišče določilo predhodno, predstavlja spremenjeno okoliščino, na podlagi katere je v nasprotju z željami in koristmi otrok dovoljeno ponovno odločati o stikih po določbi osmega odstavka 141. člena Družinskega zakonika? - Ali v ponovnem odločanju o obsegu stikov argument nerezidenčnega starša, ki si stikov ne želi izvajati v dosedanjem obsegu, presega koristi otrok, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti? - Ali argument, da (družinsko) sodišče nerezidenčnega starša ne more prisiliti v stike, dosega/presega dolžnost sodišča, da varuje koristi otrok, ki si stikov s takim staršem želijo v večjem obsegu (a še vedno v obsegu stikov, ki so bili določeni predhodno), kot pa jih je pripravljen ta starš izvajati, in katerim stiki s tem staršem niso v škodo?

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 138, 138/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.