Jedro

Ravnanje nasprotnega udeleženca po izdaji izpodbijanega sklepa ter pavšalne in nekonkretizirane pritožbene trditve v ničemer ne morejo vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve sodišča prve stopnje, ki je svojo odločitev utemeljilo s konkretnimi in argumentiranimi razlogi.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca, ki ga je le-ta 18. 12. 2020 podal zoper sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu V N 186/2020 z dne 16. 12. 2020 (točka I izreka izpodbijanega sklepa) ter odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (točka II izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje nasprotni udeleženec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov, smiselno pa izpodbija dejansko stanje in posledično materialno pravo. Navaja, da ni bilo inovazivnih ravnanj ampak iskanje stikov in komuniciranja s sinovoma in predlagateljico 21. 12. 2020 in 24. 12. 2020, ko je prinesel darila za božič. SMS je pošiljal predlagateljici v zvezi s tem. Hoče komunikacijo na pošten in zaupen način, ne preko odvetnika in ukrepov ter bivanje z otroci v isti hiši ne pa v zapuščeni mrzli in plesnivi hiši v M.. 12 let je v tej hiši sobival in je pol njegovega v vrednosti 40.000,00 EUR, v poravnavo česar pa naj se mu dovoli bivanje v hiši v Č. 92 in vzgajati otroke na krščanski način. Stroškov ne priglaša. 3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo v celoti nasprotuje pritožbenim trditvam kot neutemeljenim in predlaga zavrnitev pritožbe. Stroškov ne priglaša. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem postopku se uporabljajo določbe Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND), subsidiarno, na podlagi prvega odstavka 22.a člena ZPND se uporablja Zakon o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ter na podlagi 42. člena ZNP-1 še Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Nasilje v družini opredeljuje 3. člen ZPND. To je vsaka uporaba fizičnega, spolnega, psihičnega ali ekonomskega nasilja enega družinskega člana (povzročitelj nasilja) proti drugemu družinskemu članu (žrtev) oziroma zanemarjanje ali zalezovanje žrtve, ne glede na starost, spol ali katerokoli drugo osebno okoliščino žrtve ali povzročitelja nasilja, in telesno kaznovanje otrok. Fizično nasilje je vsaka uporaba fizične sile ali grožnje z uporabo fizične sile, ki žrtev prisili, da kaj stori ali opusti ali da kaj trpi ali ji omejuje gibanje oziroma komuniciranje in ji povzroči bolečino, strah ali ponižanje, ne glede na to ali so nastale telesne poškodbe. Psihično nasilje so ravnanja in razširjanje informacij, s katerimi povzročitelj nasilja pri žrtvi povzroči strah, ponižanje, občutek manjvrednosti, ogroženosti in druge duševne stiske, tudi če so storjene z uporabo informacijsko komunikacijske tehnologije. Zoper povzročitelje nasilja lahko sodišče na predlog žrtve ali centra za socialno delo - CSD z njenim soglasjem (22.b člen ZPND) izreče ukrepe, ki so primeroma opredeljeni v 19. členu ZPND za največ 12 mesecev z možnostjo podaljšanja.

7. V obravnavanem primeru je predlagateljica po tem, ko je sodišče prve stopnje sledilo njenemu predlogu za izrek ukrepov zoper nasprotnega udeleženca v razmerju do nje (sklep z dne 12. 10. 2020), podala dopolnitev predloga dne 11. 12. 2020, da se nasprotnemu udeležencu še prepove približevanje njenemu delovnemu mestu ter se mu izrečejo ukrepi v razmerju do mladoletnih sinov, 12-letnega T. in 10-letnega J. 8. Sodišče prve stopnje je predlogu v celoti sledilo in dne 16. 12. 2020 skladno s prvim odstavkom 22.d člena ZPND izdalo sklep, s katerim je nasprotnemu udeležencu izreklo prepoved: - navezovanja stikov z mladoletnima sinovoma T. in J., vključno s sredstvi za komuniciranje na daljavo in tudi preko tretjih oseb, razen preko CSD D. in pod nadzorstvom le-tega; - vzpostavljanja vsakršnega srečanja z njima, razen preko CSD D.; zadrževanja na razdalji krajši od 200 metrov od nepremičnine, kjer otroka bivata; - zadrževanje na razdalji krajši od 200 metrov od delovnega mesta predlagateljice ter - zadrževanje na razdalji krajši od 200 metrov od osnovne šole, ki jo mladoletna otroka obiskujeta (točka I izreka sklepa).

Hkrati je odločilo, da ukrepa iz prve in druge alineje veljata od izdaje sklepa (16. 12. 2020) do pravnomočne odločitve sodišča o dodelitvi mladoletnih otrok in določitvi stikov in preživnine po predlogu predlagateljice, ki teče pred sodiščem, vendar najdlje 12 mesecev, medtem ko ukrepi iz tretje, četrte in pete alineje veljajo 12 mesecev z začetkom od izdaje sklepa (16. 12. 2020 do vključno 16. 12. 2021), pri čemer ugovor ne zadrži izvršitve ukrepov (točka II izreka).

Odločilo je, da se v primeru kršitve izrečenih ukrepov (oziroma kateregakoli izmed njih) nasprotnemu udeležencu izreče denarna kazen v višini 500,00 EUR, dokler seštevek izrečenih denarnih kazni ne doseže 10.000,00 EUR (točka III izreka) ter odločitev o stroških pridržalo do konca postopka (točka IV izreka).

9. Zoper sklep z dne 16. 12. 2020 je nasprotni udeleženec ugovarjal, o njegovem ugovoru pa je sodišče odločilo s sedaj izpodbijanim sklepom dne 11. 1. 2021, s katerim je ugovor nasprotnega udeleženca kot neutemeljenega zavrnilo.

10. Sodišče prve stopnje je v postopku ugotovilo, da je bilo s strani nasprotnega udeleženca nad predlagateljico in mladoletnima otrokoma izvajano psihično nasilje, nad predlagateljico in starejšim otrokom pa tudi fizično nasilje. Izvajanje nasilja nad družinskimi člani s strani nasprotnega udeleženca je predlagateljica izkazala za verjetno tako s svojo izpovedbo, ki jo je v bistvenem potrdil tudi nasprotni udeleženec1 kot tudi z listinami v spisu (poročilo CSD K. z dne 25. 11. 20202, odredba Policijske postaje D. z dne 23. 8. 20203, odločbe sodišča v kazenskem postopku4). Izdaja predlaganih ukrepov zaradi preprečitve morebitnega nadaljnjega nasilja s strani nasprotnega udeleženca je bila zato nujna.

11. Nasprotni udeleženec v svoji pritožbi dejanskega stanja, ugotovljenega s strani sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu (o ugovoru) v povezavi s sklepom, s katerim je sodišče ukrepe izreklo, konkretno ne izpodbija. Zgolj pavšalno zatrjuje, da z njegove strani ni bilo „invazivnih“ ravnanj, šlo je zgolj za iskanje stikov in iskanje komuniciranja s sinovoma in s predlagateljico, pri čemer se sklicuje na svoja dejanja, ki jih je izvršil po izdaji izpodbijanega sklepa5. Ravnanje nasprotnega udeleženca po izdaji izpodbijanega sklepa ter pavšalne in nekonkretizirane pritožbene trditve kot so, citat: „da za ukrepe ni zakonsko, pravne podlage“; „da ni bilo inovazivnih ravnanj“, ter da „hoče komunikacijo na pošten in zaupen način“, v ničemer ne morejo vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve sodišča prve stopnje, ki je svojo odločitev utemeljilo s konkretnimi in argumentiranimi razlogi. V s strani sodišča prve stopnje ugotovljen obstoj fizičnega in psihičnega nasilja, ki ga izvaja nasprotni udeleženec nad družinskimi člani (točka 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa), sodišče druge stopnje ne dvomi, posledično pa tudi nima pomislekov v upravičenost izdaje ukrepov (prvi odstavek 19. člena v zvezi z drugim odstavkom 19. člena ZPND), ki bodo nasprotnemu udeležencu tovrstno nasilje preprečevali. Strinja se tudi z odločitvijo o času trajanja ukrepov 12-ih mesecev (točka 8 obrazložitve izpodbijanega sklepa), ki je v okviru zakonske določbe tretjega odstavka 19. člena ZPND.

12. V posledici navedenega, in ker sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom istega zakona), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (drugi odstavek 365. člena ZPP).

13. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj jih udeleženca postopka nista priglasila.

1 Glej točko 7 obrazložitve izpodbijanega sklepa. 2 Iz poročila izhaja, da so na CSD 8. 10. 2020 organizirali multidisciplinarni tim, na katerem so ocenili visoko stopnjo ogroženosti predlagateljice s strani nasprotnega udeleženca. 3 Izrečen je bil ukrep prepovedi približevanja predlagateljici in mladoletnima sinovoma T. in J. ter stanovanjski hiši in naslovu, kjer je predlagateljica zaposlena do 25. 8. 2020 (A 4). 4 Sklep Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Kpd 43289/2020 z dne 24. 8. 2020 - potrditev odredbe PP Dravograd in izrekom ukrepov do vključno 7. 9. 2020 (A 3) ter sklep istega sodišča z dne 4. 9. 2020 o podaljšanju izrečenih ukrepov do 22. 9. 2020 (A 2). 5 V pritožbi nasprotni udeleženec pove, da je 24. 12. 2020 le prinesel darila za božič, harmoniko za T. in kape ter knjige in še nekaj sladkarij, SMS pa je pošiljal predlagateljici v zvezi z le-tem, ter da hkrati hoče komunikacijo na pošten in zaupen način.