- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba IV Ips 54/94
ECLI:SI:VSRS:1994:IV.IPS.54.94 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni podana kršitev zakona po 5. točki 187. člena zakona o prekrških, saj je bila pri kaznovanem varstveni ukrep po 39. členu izrečen prav zaradi vožnje pod močnim vplivom alkohola.
Izrek
Zahteva kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
Z uvodoma navedeno odločbo Republiškega senata za prekrške je bila potrjena odločba občinskega sodnika za prekrške, s katero je bil kaznovani zaradi prekrška po členu 226/I tč. 28 ZTVCP kaznovan z denarno kaznijo 11.000 tolarjev in s katero mu je bil po členu 39 Zakona o prekrških izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije za čas 1 meseca.
Kaznovani v zahtevi za sodno varstvo predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odločbi o prekršku spremeni tako, da ga oprosti odgovornosti za prekršek ter da razveljavi izrečeni varstveni ukrep prepovedi vožnje motornih vozil B kategorije.
Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.
Iz vsebine zahteve za sodno varstvo izhaja, da kaznovani izpodbija le izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca, pri čemer smiselno uveljavlja kršitev določila 5. točke 187. člena zakona o prekrških v zvezi s 1. točko 203. člena navedenega zakona. Pritrditi je sicer potrebno izvajanju kaznovanega, da se lahko varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila izreče storilcu, če se da iz narave kršitev predpisov o varnosti cestnega prometa ali pa iz njegovih prejšnjih kršitev teh predpisov sklepati, da je nevarno, če vozi motorno vozilo določene vrste ali kategorije. Vendar pa je bila taka nevarnost pri kaznovanemu ugotovljena, saj mu je bil navedeni varstveni ukrep izrečen prav zaradi vožnje pod zelo močnim vplivom alkohola (1,66 g/hg), za najkrajšo možno dobo pa mu je bil izrečen prav zaradi okoliščin, ki jih kaznovani navaja v zahtevi za sodno varstvo.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je torej ugotovilo, da v obravnavani zadevi niso podani razlogi iz 203. člena Zakona o prekrških, zaradi česar je zahtevo kaznovanega v skladu z določilom 4. odstavka 204. člena navedenega zakona zavrnilo kot neutemeljeno.