Jedro

Tožnica je predmetno prošnjo za dodelitev BPP nesporno poslala priporočeno po pošti 4. 3. 2019. Datum oddaje pošiljke na pošto pa je edino dejanje, na katerega ima stranka neposreden vpliv. Glede na to, da je tožničin pooblaščenec pri Okrožnem sodišču v Krškem prijavo terjatve v stečajnem postopku St ... prav tako nesporno vložil 5. 3. 2019, ko je toženka tudi prejela tožničino prošnjo za BPP, to dejanje pravne pomoči – prijava terjatve v stečajnem postopku - ni nastalo pred dnevom vložitve prošnje.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 98/2019 z dne 7. 3. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) z dne 5. 3. 2019. V obrazložitvi navaja, da je tožnica to prošnjo poslala priporočeno po pošti 4. 3. 2019 in ugotavlja, da z njo prosi za dodelitev BPP za vložitev terjatve v postopku stečaja opr. št. St ... Okrožnega sodišča v Krškem, ki jo je njen pooblaščenec že vložil 5. 3. 2019, to je na dan, ko je prošnjo prejela. Zato meni, da bi bila dodelitev BPP v nasprotju z določbo drugega odstavka 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2. Tožnica se v tožbi sklicuje na določbo drugega odstavka 68. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in poudarja, da je glede na to, da je svojo prošnjo poslala priporočeno po pošti 4. 3. 2019, njena prošnja pravočasna in bi ji moralo sodišče ugoditi. Sodišču predlaga, da po izvedenem dokaznem postopku (poleg listinskih dokazov predlaga tudi svoje zaslišanje) tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter njeni prošnji ugodi in ji odobri BPP zaradi prijave terjatev v postopku stečaja, ki je v teku pred Okrožnim sodiščem v Krškem pod opr. št. St ... v obliki sestave in vložitve vloge (prijava terjatve). Hkrati zahteva povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila.

4. Tožba je utemeljena.

5. Med strankama ni spora o tem, da je tožnica predmetno prošnjo za dodelitev BPP za vložitev terjatve v postopku stečaja, poslala priporočeno po pošti 4. 3. 2019 ter da jo je toženka prejela 5. 3. 2019. Prav tako ni sporno, da je 5. 3. 2019 pri Okrožnem sodišču v Krškem tožnica po pooblaščencu vložila svojo terjatev v stečajni zadevi St. ... v višini 15.158,79 EUR. Sporno pa je, ali je toženka pravilno uporabila določbo drugega odstavka 11. člena ZBPP.

6. Skladno s prvim odstavkom 11. člena ZBPP oseba, ki je po 10. členu tega zakona lahko upravičenec do BPP, lahko zaprosi za BPP v katerikoli fazi postopka (npr. ob začetku izvensodnega ali sodnega postopka, kakor tudi v katerikoli fazi postopka, ki že teče). Drugi odstavek tega člena pa določa, da dodeljena BPP zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena.

7. Vendar pa je potrebno izhajati iz namena določbe drugega odstavka 11. člena ZBPP, ki je v tem, da stranke ne morejo uspešno uveljavljati prošnje za dodelitev BPP za tiste stroške sodnih postopkov, ki so nastali pred dnevom vložitve prošnje ter za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, torej za nazaj1. V obravnavanem primeru ni tako, saj je, kot že navedeno, tožnica predmetno prošnjo za dodelitev BPP nesporno poslala priporočeno po pošti 4. 3. 2019. Datum oddaje pošiljke na pošto pa je edino dejanje, na katerega ima stranka neposreden vpliv2. Glede na to, da je tožničin pooblaščenec pri Okrožnem sodišču v Krškem prijavo terjatve v stečajnem postopku St ... prav tako nesporno vložil 5. 3. 2019, ko je toženka tudi prejela tožničino prošnjo za BPP, to dejanje pravne pomoči – prijava terjatve v stečajnem postopku - ni nastalo pred dnevom vložitve prošnje. Zato je po mnenju sodišča tožnica izpolnila pogoj po drugem odstavku 11. člena ZBPP.

8. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo zaradi napačne uporabe materialnega prava (4. točka prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1) ter zadevo vrnilo toženki v ponovni postopek (tretji odstavek istega člena), v katerem je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava ter bo morala po ugotovitvi, ali tožnica izpolnjuje tudi ostale pogoje za dodelitev BPP po ZBPP, o zadevi ponovno odločiti. Za sojenje v sporu polne jurisdikcije, kar tožnica predlaga v tožbi, pa niso izpolnjeni pogoji po prvem odstavku 65. člena ZUS-1, saj podatki postopka za to ne dajejo zanesljive podlage.

9. Kot izhaja iz gornje obrazložitve, je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti, v upravnem sporu pa ni sodeloval stranski udeleženec z nasprotnim interesom, zato je sodišče na podlagi prve alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločilo brez glavne obravnave, na seji. Predlagano zaslišanje tožnice pa glede na razlog, ki je narekoval odpravo izpodbijanega akta, tudi ne bi moglo vplivati na odločitev.

10. Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravno sodno prakso se ta znesek poviša za zahtevani 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).

1 Glej: Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-A), Poročevalec DZ RS št. 42, z dne 1. 4. 2004, obrazložitev k 1. členu. 2 Kar izhaja tudi iz 68. člena ZUP, na katerega se sklicuje že tožnica v tožbi.