Jedro

Ko zakon ne izključuje uporabe splošnih pravil, ki veljajo v stečajnem postopku nad pravno osebo, je v postopku osebnega stečaja le-te potrebno uporabljati na način in v obsegu, kot ustreza vsebini in namenu tega postopka. Namena postopka osebnega stečaja ni mogoče razlagati zgolj gramatikalno, ne da bi se pri tem upoštevalo tudi zaščito stečajnega dolžnika in zagotovitev njegovih vsaj minimalnih socialnih in materialnih pogojev za dostojno življenje.

Izrek

Pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo upraviteljev predlog z dne 24.5.2013, se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upravitelja z dne 24.5.2013 za izvzetje sredstev dolžnice iz naslova zavarovalnine iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja po polici naložbenega življenjskega zavarovanja HIBRID št. 186-8433701 iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila dolžnica, in sicer zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je upraviteljev predlog za izvzetje sredstev dolžnice iz naslova zavarovalnine zavrnilo z nosilnimi razlogi, da po določbi 101. člena ZIZ prejemka iz naslova dodatnega zdravstvenega zavarovanja ni mogoče umestiti pod pojem „prejemki iz naslova odškodnine zaradi telesne poškodbe po predpisih o invalidskem zavarovanju“. Čeprav se je mogoče strinjati z razlago sodišča prve stopnje, višje sodišče v konkretnem primeru meni, da bi upraviteljev predlog z dne 24.5.2013 glede na vsebino bilo potrebno obravnavati kot predlog za povračilo stroškov nakupa nujnega medicinskega pripomočka, kot je to razvidno iz navedb pritožnice. Slednja pojasnjuje, da kot invalidka nujno potrebuje medicinske pripomočke – štiritočkovni opornici za koleno ter bergli, ki jih je nameravala financirati iz zavarovalnine iz naslova dodatnega nezgodnega zavarovanja. Dolžnica navaja razloge, ki njen predlog utemeljujejo: v januarju 2013 je bila poškodovana pri padcu na ledu, pri čemer si je poškodovala obe koleni. Zdravljenje je bilo dolgotrajno, na zadnjem kontrolnem pregledu 22.10.2013 pa so ji izrecno svetovali dosledno uporabo štiritočkovne kolenske opornice pri hoji.

5. Namen postopka osebnega stečaja je enak namenu stečajnega postopka nad pravno osebo – vodi se zato, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli poplačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP). Zaradi posebnih značilnosti osebnega stečaja pa uporaba nekaterih pravnih pravil, ki se uporabljajo v stečajnem postopku nad pravno osebo ni primerna, zaradi česar je njihova uporaba že po samem zakonu izključena (prim. 383. člen ZFPPIPP), namesto teh pravil pa so določena drugačna (posebna) pravila. Toda tudi v primeru, ko zakon ne izključuje uporabe splošnih pravil, ki veljajo v stečajnem postopku nad pravno osebo, je v postopku osebnega stečaja le-te potrebno uporabljati na način in v obsegu, kot ustreza vsebini in namenu tega postopka. Namena postopka osebnega stečaja ni mogoče razlagati zgolj gramatikalno, ne da bi se pri tem upoštevalo tudi zaščito stečajnega dolžnika in zagotovitev njegovih vsaj minimalnih socialnih in materialnih pogojev za dostojno življenje. V okviru navedenega višje sodišče meni, da je predlagani strošek – upoštevajoč okoliščine konkretnega primera – mogoče umestiti med dovoljene stroške. Zaradi tega je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj sodišče na podlagi predložene ponudbe za medicinske pripomočke podjetja upraviteljev predlog obravnava kot predlog za povračilo stroškov nakupa nujnega medicinskega pripomočka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).