- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 152/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.152.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Prepoved razpolaganja je premoženjska pravica, ki pa samo posredno (v bistvu negativno) varuje upnikovo terjatev, saj samo omejuje dolžnikovo sposobnost razpolaganja z nepremičnino (prepoveduje mu odsvojiti jo ali obremeniti), medtem ko upniku ne daje nikakršnega denarnega upravičenja ali zavarovanja terjatve (napr. zastavne pravice, pravice do prednostnega ali ločenega poplačila, vrstnega reda itd.), kar bi bilo mogoče oceniti v denarju.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sodna taksa za vknjižbo prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine odmeri na 7.500,00 SIT.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodno takso za vpis prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine v zemljiško knjigo na 5.000 taksnih točk ali 75.000,00 SIT po 1. točki tarifne številke 18/2 Zakona o sodnih taksah (ZST). Upnik kot taksni zavezanec se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da predmet za vpis predlagane pravice - prepovedi odsvojitve in obremenitve nepremičnine - ni ocenljiv, zato bi moralo sodišče takso odmeriti po 2. točki tar. št. 18/2 ZST, to je na 500 taksnih točk ali 7.500 SIT. Pritožba je utemeljena. Predmet pravice, ki se vpisuje v zemljiško knjigo pri prepovedi razpolaganja, ni ocenljiv v smislu 2. odst. tar. št. 18 ZST in ga nikakor ne gre enačiti z upnikovo terjatvijo, kot pravno napačno razloguje sodišče prve stopnje. Resda je prepoved razpolaganja premoženjska pravica, ki pa samo posredno (v bistvu negativno) varuje upnikovo terjatev, saj samo omejuje dolžnikovo sposobnost razpolaganja z nepremičnino (prepoveduje mu odsvojiti jo ali obremeniti), medtem ko upniku ne daje nikakršnega denarnega upravičenja ali zavarovanja terjatve (napr. zastavne pravice, pravice do prednostnega ali ločenega poplačila, vrstnega reda itd.), kar bi bilo mogoče oceniti v denarju. Zato je upnikov predlog, da se sodna taksa za vpis prepovedi odsvojitve ali obremenitve nepremičnine odmeri po 2. točki 2. odst. tar. št. 18 ZST, povsem pravilen. Ker je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe materialnega prava (tar. št. 18 ZST) in v posledici sodno takso napačno odmerilo, je sodišče druge stopnje upnikovi utemeljeni pritožbi v celoti ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka.