21. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 1. 12. 2005

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cpg 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 9. 2001 se sprejme v obravnavo.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cpg 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s tretjo točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 3. 2003 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.V izvršilnem postopku je bil dne 1. 7. 1998 zoper gospodarsko družbo C. C., d. o. o., V., izdan sklep o dovolitvi izvršbe, ki je postal pravnomočen dne 25. 8. 1998. Dne 21. 12. 1999 je bila navedena družba izbrisana iz sodnega registra na podlagi določil Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. – ZFPPod). Prvostopenjsko sodišče je na predlog upnika dne 27. 9. 2001 izdalo sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka zoper družbenika izbrisane družbe (tudi ustavnega pritožnika) kot nova dolžnika, kasneje pa še sklep o dovolitvi izvršbe na novo izvršilno sredstvo, ki je dolžnikom nalagal tudi povrnitev nadaljnjih stroškov postopka upnici. Zoper sklep z dne 27. 9. 2001 in tretjo točko izreka sklepa z dne 27. 3. 2003 se je pritožnik, kolikor se nanašata nanj, pritožil, a je Višje sodišče njegovi pritožbi zavrnilo.

2.V ustavni pritožbi pritožnik zatrjuje kršitev pravice do enakosti pred zakonom (14. člen Ustave) in pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Meni, da ne more odgovarjati za obveznosti družbe C. C., saj v času izbrisa družbe iz registra ni bil več njen družbenik, ker je na podlagi pogodbe o prodaji družbe z dne 31. 5. 1994 svoj poslovni delež prenesel na novo družbenico. Zatrjuje, da od tega datuma dalje ni več družbenik navedene družbe, čeprav prenos poslovnega deleža ni vpisan v sodni register, saj ta vpis v sodni register ni konstitutivne, ampak deklaratorne narave, zato tudi ni dolžan kriti nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka. Sodišču očita, da ni upoštevalo njegovih dokazov, da v času izbrisa družbe ni bil več njen družbenik, in se je pri reševanju ugovora zadovoljilo le z upoštevanjem registrskega stanja na dan izbrisa. Sodišče naj tudi ne bi upoštevalo odločbe Ustavnega sodišča v zvezi z odgovornostjo nekaterih družbenikov do obveznosti družbe (U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002, Uradni list RS, št. 50/02 in 93/02 ter OdlUS XI, 211). Višjemu sodišču očita, da je pravno normo uporabilo drugače, kot se uporablja v ustaljeni sodni praksi v primerih t. i. "pasivnih družbenikov" in s tem prikrajšalo pritožnika za možnosti in upravičenja, ki jih zakon zagotavlja vsakomur kot stranki v postopku. Meni, da je bilo ravnanje sodišča posledica napačne razlage pravne norme, izpodbijana sklepa pa temeljita na nepravilni ugotovitvi dejanskega stanja in posledično nepravilni uporabi materialnega prava.

B. – I.

3.Senat Ustavnega sodišča je sklenil, da sprejme ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cpg 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 9. 2001 v obravnavo (1. točka izreka). O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene pritožnikove človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.

B. – II.

4.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. Pri ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cpg 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s tretjo točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 3. 2003 gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

5.Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Z izpodbijanim sklepom je bilo pritožniku in ostalima dolžnikoma naloženo, da upnici povrnejo 1.926 SIT nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka. Po oceni Ustavnega sodišča ne gre za zadevo, ki bi za pritožnika lahko imela takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

6.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takšnih vprašanj pa v ustavni pritožbi zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cpg 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s tretjo točko izreka sklepa Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 3. 2003 ni.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 54. člena in druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in mag. Marija Krisper Kramberger. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe iz 2. točke izreka ni sprejel, je bila zadeva v tem delu v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodniku Jožetu Tratniku, ki je bil izločen. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba iz 2. točke izreka ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić

9. 2. 2006

SKLEP

1.Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji dne 9. februarja 2006

sklenilo:

Postopek odločanja o ustavni pritožbi A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II CPG 332/2003 z dne 27. 5. 2004 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Postojni št. Ig 98/223 z dne 27. 9. 2001 se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper sodno odločbo, navedeno v izreku. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št. Up-752/04 z dne 1. 12. 2005 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu s 56. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) jo je Ustavno sodišče skupaj s sklepom o sprejemu poslalo Višjemu sodišču v Kopru, ki na ustavno pritožbo ni odgovorilo, ter skladno z 22. členom Ustave tudi nasprotni stranki v postopku (upnici).

2.Odgovor upnice je bil vročen pritožniku, ki je z vlogo z dne 23. 1. 2006 sporočil, da je bil izvršilni postopek, ki je predmet obravnave, pravnomočno ustavljen in da zato umika ustavno pritožbo zoper navedeno sodno odločbo. Zato je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in dr. Dragica Wedam Lukić. Sodnik Jože Tratnik je bil v zadevi izločen. Sklep je Ustavno sodišče sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj