Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 29. člena ZPSPP sodišče vroči najemodajalcu odpoved, ki jo je vložil najemnik. Sodna odpoved najemne pogodbe, sklenjene za nedoločen čas, ima zato pomen izjave volje, za katero zakon predvideva posebni sodni postopek. Drži pritožbena navedba, da zato v zvezi s stroški postopka ni moč uporabiti določbe 154. člena ZPP, ki nalaga stranki, ki v pravdi ne uspe, povrnitev stroškov nasprotni stranki.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da mora tožena stranka tožeči stranki plačati 30 EUR pravdnih stroškov.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

III. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 124,52 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

**Odločitev sodišča prve stopnje**

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v znesku 183,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

**Povzetek pritožbenih navedb**

2. Tožena stranka je pritožbo vložila iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni, tako, da se zahteva tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov v celoti zavrne, tožeči stranki pa naloži povrnitev vseh pritožbenih stroškov tožene stranke, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od odmere dalje, v roku 15 dni pod izvršbo. V pritožbi navaja, da niti v Zakonu o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju ZPSPP) niti v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni podlage za povrnitev stroškov postopka. Tožeča stranka je kot najemnik vložila sodno odpoved najemne pogodbe za poslovni prostor, ki je v lasti tožene stranke - najemodajalke. V skladu s četrtim odstavkom 29. člena ZPSPP v takem primeru sodišče zgolj vroči odpoved najemodajalcu, ne da bi izdalo nalog. Sodna odpoved najemne pogodbe, sklenjene za nedoločen čas, ne pomeni uspeha tožeče stranke v pravdi, temveč zgolj in samo oblično izjavo volje najemnika, potrebno oziroma predpisano za nastop prenehanja obligacijskega razmerja, sklenjenega za nedoločen čas. Zato v zvezi s stroški postopka ni moč uporabiti določbe 154. člena ZPP, kot jo je zmotno uporabilo sodišče prve stopnje. Hkrati se tožena stranka pritožuje zoper izpodbijani sklep tudi po višini, saj sodišča pri odmeri stroškov upoštevajo zgolj potrebne stroške. Tožeča stranka je podala obsežne navedbe in dokazne predloge v zvezi s svojimi navedbami, kar pa je v pretežni meri nerelevantno in nepotrebno. Zadostovalo bi, da bi tožeča stranka podala oblično izjavo svoje volje, da odpoveduje najemno pogodbo za konkretni poslovni prostor in do kdaj ga je najemodajalka dolžna prevzeti. Vloge tožeče stranke ni moč obravnavati kot tožbe. Uveljavlja tudi zahtevek za povrnitev vseh stroškov v zvezi s pritožbo.

3. Tožeča stranka je podala obširen odgovor na pritožbo in predlagala njeno zavrnitev.

**Presoja utemeljenosti pritožbe**

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu s četrtim odstavkom 29. člena ZPSPP sodišče vroči najemodajalcu odpoved, ki jo je vložil najemnik. Sodna odpoved najemne pogodbe, sklenjene za nedoločen čas, ima zato pomen izjave volje, za katero zakon predvideva posebni sodni postopek. Drži pritožbena navedba, da zato v zvezi s stroški postopka ni moč uporabiti določbe 154. člena ZPP, ki nalaga stranki, ki v pravdi ne uspe, povrnitev stroškov nasprotni stranki1. 6. V skladu s prvim odstavkom 156. člena ZPP mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Tožeča stranka je v postopku trdila, tožena stranka pa tega ni prerekala, da je bila primorana vložiti sodno odpoved najemne pogodbe, saj se tožena stranka ni odzivala na njene večkratne pozive glede sporazumnega prenehanja najemne pogodbe. Tožeči stranki so tako upravičeno nastali stroški vloge, s katero je zahtevala sodno odpoved najemne pogodbe za nedoločen čas. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče tožeči stranki priznalo stroške za obrazložen dopis iz tretje točke tar. št. 39 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) v višini 50 točk, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,60 (13. člen OT) znaša 30,00 EUR.

7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na 165. členu ZPP. Tožena stranka je s pritožbo delno uspela (drugi odstavek 154. člena ZPP), zato ji mora tožeča stranka povrniti sorazmeren del potrebnih (prvi odstavek 155. člena ZPP) stroškov pritožbenega postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbeni stroški znašajo: za redno pravno sredstvo v postopku zoper procesni sklep (OT, tar. št. 21, druga točka) 150 točk, za materialne stroške 3 točke, za nagrado za nakazilo sodne takse (OT, tar. št. 39, sedma točka) 20 točk, vse povečano za 22 % DDV, ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke to skupaj znaša 126,64 EUR. Sodna taksa za pritožbo, ki jo je tožena stranka že poravnala, znaša 21,60 EUR. Glede na delni uspeh v pritožbenem postopku (84%) gredo toženi stranki pritožbeni stroški v skupni višini 124,52 EUR.

1 Smiselno primerjaj VSL sklep I Cpg 1003/2006.