Jedro

Tožeča stranka je res že skupaj s tožbo vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa je bilo o njem pravnomočno odločeno s sklepom VIII Pg 4963/2011-3 z dne 12. 12. 2011. Predlog, ki ga je vložila dne 01. 02. 2012, predstavlja nov predlog. Zato je za presojo vprašanja učinkov sklepa o oprostitvi plačila taks odločilno, kdaj je bil vložen ta. Ker je taksna obveznost za plačilo sodne takse za postopek nastala ob vložitvi tožbe, to je dne 22. 11. 2011, nov predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je bil vložen dne 01. 02. 2012, se odločitev prvostopenjskega sodišča, da je predlog prepozen, izkaže kot pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke z dne 01. 02. 2012 za oprostitev plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje kot prepozen.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka dne 01. 02. 2012, po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za redni postopek, sodišču posredovala predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Nadalje je pravilno ugotovilo, da taksna obveznost za pravdni postopek nastane ob vložitvi tožbe (1. točka drugega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah; ZST-1). In ker glede na določbo prvega odstavka 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, in velja za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje, pravilno zaključilo, da je predlog tožeče stranke prepozen, saj je bil vložen po nastanku taksne obveznosti.

5. Ker je za presojo pravočasnosti vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse odločilno le, kdaj je nastala taksna obveznost in kdaj je bil predlog vložen, niso odločilnega pomena trditve pritožnika, da je v novem predlogu podal nove navedbe v zvezi z novo nastalimi okoliščinami, ki so nastale, preden je bilo tožeči stranki naloženo plačilo sodne takse z zgoraj izpodbijanim sklepom. Pritožbeno sodišče zato ne more pritrditi pritožniku, da je tožeča stranka upravičena navajati nova dejstva ter da je taksna obveznost tožeče stranke nastala šele z odločitvijo sodišča o njenem predlogu. Tožeča stranka je res že skupaj s tožbo vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks, vendar pa je bilo o njem pravnomočno odločeno s sklepom VIII Pg 4963/2011-3 z dne 12. 12. 2011. Predlog, ki ga je vložila dne 01. 02. 2012, predstavlja nov predlog. Zato je za presojo vprašanja učinkov sklepa o oprostitvi plačila taks odločilno, kdaj je bil vložen ta. Ker je taksna obveznost za plačilo sodne takse za postopek nastala ob vložitvi tožbe, to je dne 22. 11. 2011, nov predlog za oprostitev plačila sodne takse pa je bil vložen dne 01. 02. 2012, se odločitev prvostopenjskega sodišča, da je predlog prepozen, izkaže kot pravilna.

6. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).