Jedro

Sodišče prve stopnje je primarni tožbeni zahtevek (za razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju) zavrnilo (odločitev je pravnomočna), ugodilo je le podrejenemu tožbenemu zahtevku (za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju). Ni izkazano, da bi s podrejenim zahtevkom sploh nastali kakšni stroški. Toženka tudi ni mogla dati povoda za tožbo v obsegu podrejenega zahtevka. Stroškovna odločitev, da je tožnica dolžna toženki povrniti pravdne stroške, je zato pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana stroškovna odločitev (točka IV: izreka sodbe) sodišča prve stopnje.

Tožnica je dolžna toženki v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 50,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči s potekom navedenega roka za prostovoljno izpolnitev.

Obrazložitev

Z izpodbijano stroškovno odločitvijo (točka IV: izreka sodbe) je sodišče prve stopnje tožnici naložilo, da toženki v roku 15 dni plača pravdne stroške v znesku 828,10 EUR s pripadki v primeru zamude.

Zoper navedeno stroškovno odločitev se pritožuje tožnica zaradi nepopolne in napačne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter kršitve postopkovnih določb s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijano odločitev spremeni tako, da toženki naloži, da tožnici povrne pravdne stroške ali jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Meni, da je napačna ugotovitev, da toženka ni dala povoda za tožbo. Tožnica je pred vložitvijo tožbe storila vse, kar je lahko, da bi zadevo rešila po mirni poti, ob vložitvi tožbe pa je ravnala odgovorno in je zanjo imela razumne razloge. Opozarja na dopisa toženkine odvetnice z dne 18. 1. in 6. 5. 2011, iz katerih izhaja, da glede spornega predmeta s toženko ni bilo mogoče skleniti nikakršnega sporazuma. Toženka je dovolitev izbrisa sporne pogodbe o dosmrtnem preživljanju pogojevala z odkupom njenega deleža na nepremičnini (plačilom 118.000,00 EUR).

Na pritožbo je odgovorila toženka. Opozarja, da iz v pritožbi citiranih dopisov izrecno izhaja, da je toženka pripravljena na razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju. Hkrati je toženka želela rešiti tudi problem razdružitve solastnine, kar ne more biti predmet pritožbenih očitkov. Poleg tega se je toženka protivila razveljavitvi pogodbe, ne pa razvezi. Predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene s stroškovno posledico.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica spregleda, do povrnitve stroškov v nasprotju s toženko ne bi bila upravičena, tudi če bi pritožbene trditve držale. Sodišče prve stopnje je namreč njen primarni tožbeni zahtevek (za razveljavitev pogodbe o dosmrtnem preživljanju) zavrnilo (odločitev je pravnomočna), ugodilo je le podrejenemu tožbenemu zahtevku (za razvezo pogodbe o dosmrtnem preživljanju). To pomeni, da je zgrešila pot in to mora plačati. Izpodbijana stroškovna odločitev ima tako podlago v prvem odstavku 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP),(1) saj ni izkazano, da bi s podrejenim zahtevkom sploh nastali kakšni stroški (glede podrejenega zahtevka ni označena vrednost spornega predmeta, ni plačana sodna taksa, niti ni razvidno, da bi nastali kakšni posebni stroški po Odvetniški tarifi – za povrnitev stroškov za podrejeni zahtevek stroški niso opredeljeno navedeni v določeni zahtevi – prim. prvi in drugi odstavek 163. člena ZPP). Toženka tudi ni mogla dati povoda za tožbo (157. člen ZPP) v obsegu podrejenega zahtevka (obravnavanje podrejenega zahtevka pride v poštev šele v primeru neutemeljenosti primarnega zahtevka (temelji na spoznanju, da primarni zahtevek ni utemeljen) – prim. tretji odstavek 182. člena ZPP). Zato je pritožbena graja izpodbijane odločitve neutemeljena.

Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje(2) v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri čemer pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ker je izpodbijana odločitev pravilna v dejanskem in pravnem pogledu, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo, da bi sodišče prve stopnje pri odločanju zagrešilo kakšno zatrjevano ali po uradni dolžnosti upoštevno bistveno kršitev postopkovnih določb, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano stroškovno odločitev (točka IV: izreka sodbe) sodišča prve stopnje.

V skladu z določbami prvega odstavka 165. in 154. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da je tožnica dolžna toženki (v roku 15 dni) povrniti stroške pritožbenega postopka, odmerjene v skladu z Odvetniško tarifo in uveljavljanimi stroški na znesek 50,00 EUR.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Po prvem odstavku 154. člena ZPP mora stranka, ki v pravdi ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške.

(2) Upoštevajoč prvi odstavek 166. člena ZPP.