Jedro

Ker je podlaga spora zatrjevano nepravilno ravnanje okrajne sodnice v prejšnjem sporu, ta sodnica pa sedaj dela pri stvarno in krajevno pristojnemu okrožnemu sodišču, gre za okoliščino, ki lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega okrožnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Tožnica od države zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki jo je z zatrjevanim nezakonitim ravnanjem pri dopustitvi sodne poravnave povzročila sodnica Okrajnega sodišča v Celju. Tožnica svoj predlog za prenos pristojnosti utemeljuje z željo za zagotovitev objektivne nepristranskosti sodišča, saj je razpravljajoča okrajna sodnica dnevno v stikih s sodniki za to zadevo stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Celju, ker sta obe sodišči v isti stavbi.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Za to zadevo ugotavlja, da je bila razpravljajoča sodnica iz prejšnje zadeve v vmesnem času že imenovana na prosto mesto okrožne sodnice pri Okrožnem sodišču v Celju. Ker je podlaga spora zatrjevano nepravilno ravnanje okrajne sodnice v prejšnjem sporu, ta sodnica pa sedaj dela pri stvarno in krajevno pristojnemu okrožnemu sodišču, gre za okoliščino, ki lahko negativno vpliva na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega okrožnega sodišča. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in preneslo pristojnost na Okrožno sodišče v Ljubljani. V predlogu nakazane možnosti za prenos na Okrožno sodišče v Mariboru ni upoštevalo, ker stranka tega ni utemeljila. Obe sodišči sta od Celja približno enako oddaljeni, zasedenost sodniških mest pa je na delegiranem sodišču ugodnejša.