Jedro

Sodišče prve stopnje strankam ni bilo dolžno (ne pred sprejetjem izpodbijane odločitve in ne po njej) pošiljati izvedenčeve specifikacije stroškov (nagrade) za izdelano izvedensko mnenje. Katere stroške je izvedenec priglasil in koliko mu jih je sodišče prve stopnje po posameznih postavkah priznalo, je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, medtem ko se sam izvedenčev stroškovnik nahaja v spisu.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pravdni stranki sami nosita svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 26. 2. 2019 odločilo, da se sodnemu izvedencu za forenzično-kriminalistično tehnične preiskave A. A. za opravljeno pisno izdelavo izvedenskega mnenja odmerijo nagrada in stroški v skupni višini 417,00 EUR.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožujejo toženci, ki pritožbenemu sodišču predlagajo, da ga v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (vse s stroškovno posledico). Poudarjajo, da se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti, kar predstavlja kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Iz njegove obrazložitve izhaja, da je izvedenec specificiral stroške pisne podaje izvedenskega mnenja, s čimer pa sami niso bili seznanjeni. Zato ni možno preveriti, kakšne stroške je izvedenec dejansko priglasil in predvsem, ali je sodišče odločalo v skladu s priglašenimi stroški. Podana naj bi bila kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena, saj jim ni bila dana možnost, da se o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za izdajo izpodbijanega sklepa, izjavijo.

3. Tožnik je v odgovoru predlagal zavrženje oziroma zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker so v izpodbijanem sklepu podani vsi za to potrebni razlogi, pritožbeni očitek, da se ga ne da da preizkusiti, ne drži. Sodišče prve stopnje strankam tudi ni bilo dolžno1 (ne pred sprejetjem izpodbijane odločitve in ne po njej) pošiljati izvedenčeve specifikacije stroškov (nagrade) za izdelano izvedensko mnenje, zaradi česar tudi ni zagrešilo kršitve iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.2 Katere stroške je izvedenec priglasil in koliko mu jih je sodišče prve stopnje po posameznih postavkah priznalo, je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, medtem ko se sam izvedenčev stroškovnik nahaja v spisu. Iz tega razloga ni moč slediti niti navajanju, da ni možno preveriti, kakšne stroške je izvedenec dejansko priglasil in ali je sodišče odločalo v skladu s priglašenimi stroški.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Zaradi neuspeha s pritožbo toženci sami trpijo svoje z njeno vložitvijo nastale stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Tudi tožnik sam nosi stroške nastale z vložitvijo odgovora na pritožbo, saj niso v njem podane navedbe v ničemer prispevale k odločitvi o obravnavani pritožbi (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Tega mu namreč ZPP ne nalaga. 2 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.