7. 6. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe NERI TRANSPORT, d. o. o., Kranj, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Hacin Kölner, d. o. o., Komenda, na seji 7. junija 2023

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper zahtevek za vračilo sredstev Zavoda Republike Slovenije za zaposlovanje št. 11065-27386/2020 z dne 8. 12. 2021 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 31. člena Zakona o interventnih ukrepih za zajezitev epidemije COVID-19 in omilitev njenih posledic za državljane in gospodarstvo (Uradni list RS, št. 49/20 in 61/20) se zavrže.

3.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo oziroma pobudo.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnik izpodbija v 2. točki izreka tega sklepa navedeno zakonsko določbo, ki v primeru delodajalčevega ravnanja v nasprotju z zakonskimi zahtevami določa obveznost, da delodajalec vrne sredstva, prejeta iz naslova povračila nadomestil plače delavcem na začasnem čakanju na delo v času epidemije COVID-19, v trikratni višini.

Pobudnik zatrjuje, da je izpodbijana določba v neskladju z 2., 22., 23., 25., 28., 29. in 31. členom Ustave. V utemeljitev svojega pravnega interesa navaja, da na podlagi izpodbijane določbe Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje od njega zahteva plačilo 32.150,70 EUR.

Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo zoper v 1. točki izreka tega sklepa navedeni zahtevek za vračilo sredstev Zavoda za zaposlovanje v znesku 32.150,70 EUR, ki je bil izdan na podlagi izpodbijane zakonske določbe. Očita mu kršitev 2., 22., 23., 25., 28., 29. in 31. člena Ustave.

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih predpisov utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njegovo pobudo (2. točka izreka).

V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS, ki se v skladu s prvim odstavkom 49. člena ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo). Ker niso podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter tretje alineje tretjega odstavka v zvezi s petim odstavkom 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik