- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1949/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1949.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravica do povrnitve pravdnih stroškov v primeru sosporništva.Ali ima tožena stranka pravico do povrnitve polovice pravdnih stroškov, če jo v primeru sosporništva zastopa isti pooblaščenec?
- Višina pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožena stranka.Kako se določi višina pravdnih stroškov, ki jih je dolžna povrniti tožena stranka, ko je zastopana s strani istega odvetnika kot druga stranka?
- Utemeljenost pritožbe glede višine pravdnih stroškov.Ali je pritožba tožeče stranke utemeljena glede napačne ugotovitve višine potrebnih stroškov toženca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V kolikor toženi stranki v primeru sosporništva zastopa isti pooblaščenec, ima tožena stranka, ki je uspela, pravico do povrnitve polovice pravdnih stroškov.
Izrek
1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da so tožniki dolžni povrniti tožencu F. M. 1.792,17 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni od prejema sklepa v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi pod izvršbo.
2.Toženec M. F. je dolžan tožeči stranki povrniti stroške pritožbe v znesku 247,86 EUR v roku 15 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi pod izvršbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so tožniki tožencu F. M. dolžni povrniti 3.584,35 EUR pravdnih stroškov z ustreznimi zamudnimi obrestmi.
Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožeča stranka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni in tožencu naloži povrnitev pritožbenih stroškov. V pritožbi tožniki navajajo, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo višino potrebnih stroškov toženca. Toženca F. M. je zastopal isti odvetnik kot toženo stranko G.. V primeru, da isti pooblaščenec zastopa dve stranki, se v primeru uspeha priznajo odvetniški stroški, zvišani za 10%. Tudi v predhodnem razveljavitvenem sklepu je bilo zapisano, da ima toženec pravico so sorazmernega povračila sorazmernih stroškov in da si ti delijo po enakem delu.
Pritožba je utemeljena.
Že v predhodnih razveljavitvenih odločbah je bilo zavzeto stališče, da ima toženec F. M. pravico do sorazmernega povračila pravdnih stroškov, kot utemeljeno navaja tožeča stranka v pritožbi. Toženca F. M. in prvotoženo stranko G., zoper katero so tožniki uspeli, je zastopal isti pooblaščenec. ZPP sicer ne pozna posebnih pravil, kako naj stranka povrne stroške sospornikom, niti pravil, po katerih se mora sodišče ravnati, kadar stranka v razmerju do enega sospornika, uspe. Sodna praksa se je v takem primeru že izrekla, da pride v poštev analogna uporaba prvega odstavka člena 161 ZPP, po kateri sosporniki trpijo stroške po enakih delih in je drugotoženec upravičen ob tem, ko je prvo in drugotoženo stranko zastopal isti pooblaščenec, le do povrnitve polovice pravdnih stroškov. Pritožbi tožeče stranke je bilo zaradi tega potrebno ugoditi in odločitev sodišča prve stopnje spremeniti in tožencu F. M. prisoditi le polovico prisojenih stroškov, to je 1.792,17 EUR (drugi odstavek člena 365 tč. 2 ZPP).
Tožeča stranka je uspela s pritožbo in toženec M.F. ji je dolžan povrniti pritožbene stroške, ki so odmerjeni v skladu z veljavno odvetniško tarifo. Tak izrek o stroških temelji na določbi člena 166 ZPP.