- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 512/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.512.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse za sodboAli je tožeča stranka zavezanec za plačilo sodne takse, kljub trditvam o odstopu terjatve novemu upniku?
- Vstop prevzemnika terjatve v pravdoAli je prevzemnik terjatve vstopil v pravdo kot tožnik?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na njene trditve o odstopu terjatve?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka sicer trdi, da je terjatev (na katero se nanaša izvršilni naslov) odstopila novemu upniku, vendar iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi prevzemnik terjatve vstopil v pravdo kot tožnik. Zato je sodišče prve stopnje plačilo sodne takse za sodbo pravilno naložilo tožeči stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je 21.03.2001 s sklepom ugotovilo, da taksni zavezanec, t.j. tožeča stranka, v predpisanem roku 15 dni ni plačala takse za sodbo in stroškov opomina, zato mora poleg dolgovane takse plačati še kazensko takso v višini 50 % dolgovane takse, skupaj 19.500,00 SIT.
Zoper navedeni sklep se je taksni zavezanec pravočasno pritožil. Navedel je, da je terjatev odstopil novemu upniku, ki je tako postal taksni zavezanec. O tem je sodišče obvestil. Ker ima blokiran žiro račun, takse ne more poravnati. Predlagal je, da sodišče sklep o plačilu takse izda novemu upniku.
Pritožba ni utemeljena.
Tožeča stranka je tista, ki je z vložitvijo tožbe predlagala uvedbo postopka, zato je kot tožnik po 2. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) zavezanec za plačilo sodne takse za odločbo - sodbo. Tožeča stranka sicer trdi, da je terjatev (na katero se nanaša izvršilni naslov) odstopila novemu upniku, vendar iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi prevzemnik terjatve vstopil v pravdo kot tožnik (prim. 190. člen Zakona o pravdnem postopku). Tožeča stranka je na obravnavi dne 10.01.2001 celo izrecno izjavila, da njena vloga o spremembi upnika zaradi odstopa terjatve, "ne predstavlja spremembe tožeče stranke" (list.št. 21). Zato je sodišče prve stopnje plačilo sodne takse za sodbo pravilno naložilo tožeči stranki V. d.o.o. Ker tožeča stranka kot taksni zavezanec sodne takse za sodbo ni poravnala ob zaključku glavne obravnave dne 10.01.2001 (glej 2. točko 2. odst. 4. člena ZST), ji je sodišče prve stopnje hkrati s sodbo dne 19.01.2001 (povratnica pripeta k list.št. 26) vročilo tudi opomin za plačilo sodne takse za sodbo in taksni opomin. Ker taksni zavezanec v naknadnem roku 15 dni ni plačal dolgovane takse in tudi pritožbi ni priložil potrdila o tem, da bi bila dolgovana taksa plačana, je odločitev sodišča prve stopnje, da je dolžan poleg dolgovane takse plačati še pribitek kazenske takse v višini 50 % neplačane takse, povsem v skladu s 1. odst. 30. člena ZST.
Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo taksnega zavezanca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).