Jedro

Ker darilo ni namenjeno zadovoljevanju otrokovih življenjskih potreb, ga sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo.

Čas, ki ga otroci preživijo pri posameznem staršu, ni sam po sebi pokazatelj bremena oskrbe in vzgoje otrok. Že okoliščine ugotavljanja potreb otrok kažejo na to, da je predlagateljica tista, ki skrbi za šolo, zdravnike, oblačila ter prostočasne dejavnosti.

Eden od kriterijev za uporabo prostega preudarka pri odločitvah o stroških postopka je lahko tudi način pravdanja strank.

Izrek

I. Pritožbi predlagateljice se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje pod III. točko izreka v toliko spremeni, da poslej glasi:

"III. Nasprotni udeleženec je dolžan od 5. 4. 2023 do izdaje tega sklepa zapadle preživninske obroke plačati na osebni bančni račun predlagateljice v 15 dneh, in sicer:

a) za ml. B. A.:

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 4. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 5. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 6. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 7. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 8. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 9. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 10. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 11. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 12. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 1. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 2. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 3. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 4. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 5. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 6. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 7. 2024 do plačila in

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 8. 2024 do plačila;

b) za ml. B. B.:

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 4. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 5. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 6. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 7. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 8. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 9. 2023 do plačila,

- znesek 80,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 10. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 11. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 12. 2023 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 1. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 2. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 3. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 4. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 5. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 6. 2024 do plačila,

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 7. 2024 do plačila in

- znesek 205,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 20. 8. 2024 do plačila."

II. Pritožba nasprotnega udeleženca se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

III. Predlagateljica sama krije stroške, ki so ji nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom.

Obrazložitev

1. Udeleženca sta starša mladoletne hčerke B. A., ki je bila v času izdaje izpodbijanega sklepa stara 14 let, ter mladoletnega sina A. A., starega 9 let.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom uvodoma navedenega sklepa pod II. točko izreka nasprotnemu udeležencu naložilo, da od izdaje sklepa dalje plačuje preživnino v znesku 205 EUR mesečno za vsakega otroka. Pod III. točko izreka mu je v plačilo naložilo še neplačani del zapadlih preživninskih obrokov za čas od 5. 4. 2024 do izdaje sklepa, in sicer v višini 80,00 EUR mesečno za vsakega otroka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti vsakega zneska dalje do plačila.

3. Nasprotni udeleženec izpodbija gornji odločitvi pod II. in III. točko izreka sklepa. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da otroka ob določenih stikih preživita pri vsakemu od staršev polovico časa. V času, ko sta otroka pri nasprotnemu udeležencu, tudi le-temu nastajajo stroški. Režijski stroški bi morali biti določeni ob upoštevanju časa, ki ga otroka preživita pri posameznem staršu. Sodišče bi moralo upoštevati, da oče skrbi za A. A. oblačila v času, ko je A. A. pri njem. Stroški za šolo ne presegajo 60 EUR mesečno za B. A., za A. A. pa ne 66 EUR mesečno. Za šolske potrebščine znaša strošek za vsakega 13 EUR mesečno. Mesečnega stroška za B. A. oblačila v višini 100 EUR predlagateljica ni izkazala, v začetku postopka ga je zatrjevala v višini 50 EUR. Glede stroška za razvedrilo je predlagateljica izpovedala, da za B. A. znaša 20 EUR mesečno, za A. A. pa manj kot 20 EUR. Porazdelitev preživninskega bremena med starša je napačna, saj ne upošteva, da ima predlagateljica desetkrat vrednejše vozilo kot nasprotni udeleženec, da z urejanjem stanovanja vlaga v nepremičnino svoje mame, da je eno od posojil potrošniški kredit, pred katerim ima preživnina prednost, da ima bistveno večje dohodke od nasprotnega udeleženca, kateremu pa nepremično premoženje, ki ga ima v solasti, ne prinaša nobenih dohodkov. Predlaga, da se upoštevaje nižje preživninske potrebe otrok ter stroške, ki jih ima nasprotni udeleženec s preživljanjem otrok, preživnina spremeni tako, da se mu naprti v plačilo kvečjemu 35% potreb otrok.

4. Predlagateljica izpodbija odločitev pod III. točko izreka. Uveljavlja vse pritožbene razloge, torej bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Utemeljuje, da je nasprotni udeleženec v času tega postopka le od aprila 2023 do oktobra 2023 nakazoval po 250 EUR mesečno za oba otroka. Predlaga spremembo izpodbijane odločitve z naložitvijo plačila 205 EUR za vsakega otroka za čas od novembra 2023 do avgusta 2024. Priglaša pritožbene stroške.

5. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo predlagateljice pritrjuje njeni pritožbeni navedbi, da je le v času od aprila do oktobra 2023 nakazoval 250 EUR mesečno na račun preživnine za oba otroka. Izpostavlja, da je tako izpovedal že na naroku dne 20. 2. 2024, kot je to razvidno iz šestega odstavka na peti strani zapisnika, ter da nikoli ni izpovedal, da je tak znesek plačeval ves čas postopka, kot je to v izpodbijanem sklepu ugotovilo sodišče prve stopnje.

6. Predlagateljica se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in priglaša stroške.

7. Pritožba predlagateljice je utemeljena, pritožba nasprotnega udeleženca pa ni utemeljena.

Glede pritožbe nasprotnega udeleženca

8. Materialnopravno izhodišče pritožbenih navedb, s katerimi se izpodbija določitev preživnine je v prvem odstavku 183. člena, 189. členu ter 190. členu DZ1. Po teh določbah morajo starši preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi zmožnostmi zagotovijo življenjske razmere, potrebne za otrokov razvoj. Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca ter materialne in pridobitne zmožnosti zavezanca. Pri odmeri preživnine za otroka mora sodišče upoštevati korist otroka, tako da je preživnina primerna za zagotavljanje njegovega uspešnega telesnega in duševnega razvoja. Preživnina mora zajemati stroške otrokovih življenjskih potreb, zlasti stroške prebivanja, hrane, oblačil, obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih posebnih potreb.

9. Pritožba materialnih zmožnosti predlagateljice in nasprotnega udeleženca ne izpodbija. Kritizira ugotovljene potrebe obeh otrok in porazdelitev preživninskega bremena med starša.

10. Mesečna ocena stroškov otrokovih življenjskih potreb ni nikoli natančen matematičen izračun, ker je ta praktično nemogoč. Splošno znano je, da ti stroški lahko mesečno znatno variirajo. Ponavadi gre zato za približek nekega povprečja, izračunanega na podlagi letne ocene posamezne vrste stroškov.

11.Pritožbeni izračun stroškov ni pravilen, saj ne upošteva vseh stroškov, ki jih je pri izračunu posamezne postavke upoštevalo prvostopno sodišče. Tako pri izračunu stroška šolskih položnic ne upošteva stroškov za šolski sklad, likovni material, fotografiranje ter športne dneve. Pri strošku za šolske potrebščine ne upošteva stroškov, ki v tej zvezi nastanejo med šolskim letom. Strošek 100 EUR za oblačila je izkazan na podlagi računov, ne le izpovedbe predlagateljice. Pri tem pritožnik pozabi, da je v postopku pred sodiščem prve stopnje tudi sam na podlagi s strani predlagateljice predloženih računov navedel, da strošek za vsakega otroka (neupoštevaje strošek bund in zimskih čevljev) znaša 85 EUR mesečno. S strani nasprotnega udeleženca ocenjeni znesek 200 EUR na leto za oblačila je sodišče prve stopnje upoštevalo kot darilo otrokoma. Ker darilo ni namenjeno zadovoljevanju otrokovih življenjskih potreb, ga sodišče prve stopnje pravilno ni upoštevalo. V strošku za razvedrilo sodišče prve stopnje ni upoštevalo le stroškov v zvezi z rojstno dnevnimi zabavami, kot to očitno trdi pritožba, temveč tudi ostale stroške (prosti čas, kino, sveti zakramenti, športni rekviziti, kolesa...). Režijske stroške, ki nastanejo nasprotnemu udeležencu, je sodišče prve stopnje v celoti upoštevalo kot stroške, ki jih mora nasprotni udeleženec pokriti, da ni ogroženo njegovo lastno preživljanje. Zapis prvostopnega sodišča, da se del teh stroškov nanaša na posameznega otroka (20 EUR mesečno), zato niti ni bistven. Skupna ocena, da stroški za vsakega od otrok znašajo 410 EUR na mesec, je povsem sprejemljiva, saj nobena od posameznih postavk, upoštevaje materialne in pridobitne zmožnosti obeh staršev, ni ugotovljena v nerealni višini. Očitki nasprotnega udeleženca, usmerjeni v izpodbijanje pravilnosti ugotovljene višine potreb otrok, tako niso utemeljeni.

12.Bistvena okoliščina, ki narekuje enakomerno porazdelitev preživninskega bremena med starša, je v obravnavanem primeru predvsem breme oskrbe in vzgoje otrok. Čas, ki ga otroci preživijo pri posameznemu staršu, namreč ni sam po sebi pokazatelj tega bremena. Že okoliščine ugotavljanja potreb otrok kažejo na to, da je predlagateljica tista, ki skrbi za šolo, zdravnike, oblačila ter prostočasne dejavnosti. Pa tudi dejstva, da v nasprotju s predlagateljico nasprotni udeleženec kakšnih stroškov v zvezi z ureditvijo doma za otroka nima, ni moč spregledati. Kljub temu, da ima predlagateljica nekoliko višje dohodke kot nasprotni udeleženec, ob ugotovljenih zmožnostih nasprotnega udeleženca preživnina za vsakega od otrok ni določena v previsokem znesku. Zato se pritožba neutemeljeno zavzema za znižanje preživnine, saj česa takega koristi preživljancev ne zahtevajo.

Glede pritožbe predlagateljice

13.Pritožbeno ni sporno, da je nasprotni udeleženec v času od vložitve predloga od 5. 4. 2023 do izdaje izpodbijanega sklepa plačeval 250 EUR mesečno od aprila 2023 do oktobra 2023, in ne do izdaje sklepa, kot je to protispisno iz zapisnika o izpovedbi nasprotnega udeleženca na naroku 20. 2. 2024 v razloge sodbe preneslo prvostopno sodišče (15. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Ugotovljeno postopkovno kršitev je pritožbeno sodišče lahko odpravilo samo. Nasprotni udeleženec se je namreč o tej uveljavljani kršitvi izrekel v odgovoru na pritožbo, v katerem je po predlagateljici zatrjevano dejstvo, da ji od novembra 2023 dalje kakšnega zneska na račun preživnine ni nakazal, potrdil. Na pritožbo predlagateljice je bilo moč tako III. točko izreka izpodbijanega sklepa spremeniti v toliko, da se nasprotnemu udeležencu za čas od novembra 2023 do izdaje sklepa naloži v plačilo za vsakega otroka, namesto znesek 80 EUR mesečno, znesek 205 EUR mesečno (3. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena in prvi odstavek 354. člena ZPP).

14.Kot je bilo že zgoraj utemeljeno, razlogi, ki jih uveljavlja pritožba nasprotnega udeleženca, niso podani. Ker ni podan niti kakšen razlog, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba nasprotnega udeleženca izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena, 350. člen in 353. člen ZPP).

Glede pritožbenih stroškov

15.V postopkih za varstvo koristi otroka sodišče o stroških postopka odloči po prostem preudarku (101. člen ZNP-1). Kriterij za uporabo prostega preudarka so v vsaki posamezni zadevo okoliščine primera. Ena od takih okoliščin je lahko tudi način pravdanja strank.

16.V predmetni zadevi je povrnitev stroškov pritožbenega postopka zahtevala le predlagateljica. Njena pritožba se je izkazala za utemeljeno, saj je utemeljeno uveljavala pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka. Vendar je nasprotni udeleženec s svojim odgovorom na pritožbo prispeval, da je bilo moč ugotovljeno postopkovno kršitev odpraviti v pritožbenem postopku. Zato je primerno, da se nasprotnemu udeležencu stroški, ki so predlagateljici nastali z vložitvijo pritožbe, ne naložijo v povrnitev. Strošek odgovora na pritožbo pa mora predlagateljica kriti sama iz razloga, ker za ta postopek niti ni bil potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------

1Družinski zakonik (DZ), Uradni list RS, št. 15/17 in nasl.

2Protispisnost je podana takrat, ko sodišče v razlogih svoje odločitve vsebini listinskega gradiva pripiše drugačno vsebino, kot jo ima v resnici. Gre predvsem za nepravilen prenos določenega podatka iz listinskega gradiva v odločbo.

3V spisu na listovni številki 77.

4Zakon o pravdnem postopku (ZPP), Uradni list RS, št. 73/07 in nasl.

5Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1), Uradni list 16/19.

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 183, 183/1, 189, 190 Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 101

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.