Jedro

Sodna praksa stoji na stališču, da tarifna številka 2 ZST ne predvideva taksne obveznosti za sklep o ugovoru, ki je bil vložen zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oz. da določbe o taksni obveznosti za sklep o ugovoru zoper druge sklepe o izvršbi ni mogoče uporabiti tudi za postopke, ki se vodijo na podlagi verodostojne listine.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bil predlog vložen potem, ko je taksna obveznost že nastala, taksna oprostitev pa po 14. čl. ZST lahko učinkuje le za vloge, vložene sočasno s predlogom za oprostitev ali za tiste, ki so vložene kasneje.

Zoper sklep se pritožuje dolžnik. Navaja, da takse ne more poravnati. Njegovim podjetjem je z začasno odredbo prepovedano razpolaganje z denarnimi sredstvi, ostalih dohodkov pa nima. Z začasno odredbo v eni od pravdnih zadev so mu bila zasežena vsa sredstva na računih, tako da nima sredstev niti za preživetje. Navaja še, da je upravno sodišče v podobnih primerih že oprostilo stranke obveznosti plačila sodnih taks. Predlaga vpogled v spise, v katerih so priloženi vsi podatki o njegovem trenutnem premoženjskem stanju ter vpogled v spis Bpp 611/2004 o njegovem premoženjskem in finančnem stanju.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je dolžnik ugovarjal in za ugovor tudi plačal sodno takso (potrdilo na list. št. 20 spisa o plačilu zneska 178.500,00 SIT). Na podlagi obrazloženega ugovora je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, razveljavilo ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških dalje odločalo Okrožno sodišče v Kopru v pravdi. Skupaj s tem sklepom pa je dolžniku vročilo tudi nalog za plačilo sodne takse za sklep o ugovoru, in sicer v znesku 190.000,00 SIT. Ker taksna obveznost za sodno odločbo nastane takrat, ko se stranki vroči prepis odločbe, sodišče prve stopnje načeloma pravilno ugotavlja, da je bil dolžnikov predlog za oprostitev obveznosti plačila sodne takse z dne 30.12.2004 prepozen, ker mu je bil sklep, v zvezi s katerim je bila taksa terjana, vročen že 27.12.2004. Po 14. čl. ZST namreč sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja le za bodoče vloge in dejanja. Zato je dolžnikova pritožba, v kateri predlaga, naj se ga obveznosti plačila sodne takse za navedeni sklep oprosti, neutemeljena. Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, pri čemer še ugotavlja glede na dopis Okrožnega sodišča v Kopru na list. št. 26 spisa, da je bila naloga Okrajnega sodišča v Sežani odločati le o tistih taksah, ki so se nanašale na tek izvršilnega postopka in ne tudi na morebitne nadaljnje taksne obveznosti, ki bodo nastale v nadaljevanju postopka pred Okrožnim sodiščem v Kopru.

Ne glede na navedeno pa pritožbeno sodišče (zaradi morebitne prisilne izterjave takse) še ugotavlja, da stoji sodna praksa na stališču, da tarifna številka 2 ZST ne predvideva taksne obveznosti za sklep o ugovoru, ki je bil vložen zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine oz. da določbe o taksni obveznosti za sklep o ugovoru zoper druge sklepe o izvršbi ni mogoče uporabiti tudi za postopke, ki se vodijo na podlagi verodostojne listine (prim. odločbi VSL III Cp 527/2003, VSK II Cpg 253/2004).