Jedro

Sodišče o višini stroškov, ki jih mora plačati zastopani svojemu najetemu zagovorniku, ne odloča, ker je to stvar pogodbe med zagovornikom ter pooblastiteljem. V predmetnem postopku odločanja o izrednem pravnem sredstvu, s katerim se ne spreminja dejansko stanje v pravnomočni obsodilni sodbi, se določbe kazenskega postopka, ki odločitev o stroških kazenskega postopka vežejo na izid kazenskega postopka (členi od 95 do 97 ZKP), ne uporabljajo, zato tudi stroški, ki izvirajo iz pogodbenega razmerja med zagovornikom in pooblastiteljem, ne morejo obremenjevati proračuna. Drugače povedano, v predmetnem postopku sodišče obsojenke plačila izdatkov in nagrade zagovornice v nobenem primeru ne more oprostiti, ampak mora stroške zagovornice, ki si jo je sama najela, obsojenka tudi sama plačati.

Izrek

I. Pritožba zagovornice obsojenke N. K. se zavrne kot neutemeljena ter potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obsojenka se oprosti plačila stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče na Ptuju je s sodbo II Ks 63703/2012 z dne 26. 9. 2017 odločilo o predlogu obsojenke v postopku tako imenovane neprave obnove kazenskega postopka na podlagi 3. točke drugega odstavka 53. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) in 1. točke prvega odstavka 407. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Pod točko I je predlogu obsojenke ugodilo in obsojenki kazni, izrečeni s pravnomočnima sodbama Okrajnega sodišča na Ptuju I K 50846/2011 z dne 28. 5. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru IV Kp 50846/2011 z dne 24. 10. 2013 ter I K 63703/2012 z dne 19. 6. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 63703/2012 z dne 15. 4. 2015 združilo in obsojenki izreklo enotno kazen dve leti in tri mesece zapora. Pod točko II je odločilo, da se po prvem odstavku 55. člena KZ-1 obsojenki v izrečeno enotno kazen všteje že prestani del kazni po sodbi Okrajnega sodišča na Ptuju I K 50846/2011 z dne 28. 5. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru IV Kp 50846/2011 z dne 24. 10. 2013, od 2. 6. 2014 do dne predčasnega odpusta 26. 9. 2014, ter že prestani del kazni po sodbi Okrožnega sodišča na Ptuju I K 63703/2012 z dne 19. 6. 2014 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru II Kp 63703/2012 z dne 15. 4. 2016, od 21. 4. 2016 dalje.

2. Zoper sodbo se je pritožila zagovornica obsojenke iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče odloči, da stroški zagovornice obsojenke v višini priglašenih stroškov v predlogu za obnovo postopka in v tej pritožbi, obremenjujejo proračun.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po stališču pritožbe je sodišče prve stopnje kršilo določbo 93. člena ZKP v zvezi z 98.a členom ZKP, ker v postopku tako imenovane neprave obnove ni odločilo o stroških postopka, ki so bili že priglašeni.

5. Po mnenju pritožbenega sodišča v pritožbi uveljavljana bistvena kršitev določb kazenskega postopka ni podana. Iz podatkov spisa izhaja, da je zagovornica obsojenke dne 6. 9. 2017 podala predlog za spremembo pravnomočnih sodb v odločbi o kazni in izrek ene same kazni, skupaj s pooblastilom z istega dne (priloga B9) in sodišče prve stopnje je o njenem predlogu odločilo z izpodbijano sodbo. Za odločitev o zagovorničinih stroških, zaznamovanih v predlogu za nepravo obnovo in v pritožbi zoper izpodbijano sodbo, sodišče prve stopnje ni imelo pravne podlage v določbi 93. člena ZKP.

6. V skladu s prvim odstavkom 95. člena ZKP je obdolženec, ki je bil spoznan za krivega storitve očitanega kaznivega dejanja, dolžan povrniti stroške kazenskega postopka. Med stroške kazenskega postopka spadajo med drugim tudi nagrada in potrebni izdatki zagovornika (7. točka drugega odstavka 92. člena ZKP). Sodišče o višini stroškov, ki jih mora plačati zastopani svojemu najetemu zagovorniku, ne odloča, ker je to stvar pogodbe med zagovornikom ter pooblastiteljem. V predmetnem postopku odločanja o izrednem pravnem sredstvu, s katerim se ne spreminja dejansko stanje v pravnomočni obsodilni sodbi, se določbe kazenskega postopka, ki odločitev o stroških kazenskega postopka vežejo na izid kazenskega postopka (členi od 95 do 97 ZKP), ne uporabljajo, zato tudi stroški, ki izvirajo iz pogodbenega razmerja med zagovornikom in pooblastiteljem, ne morejo obremenjevati proračuna. Drugače povedano, v predmetnem postopku sodišče obsojenke plačila izdatkov in nagrade zagovornice v nobenem primeru ne more oprostiti, ampak mora stroške zagovornice, ki si jo je sama najela, obsojenka tudi sama plačati.

7. Glede na podano obrazložitev pritožbenemu predlogu zagovornice obsojenke ni bilo mogoče ugoditi, zato je bilo potrebno pritožbo zagovornice kot neutemeljeno zavrniti (člen 391 ZKP).

8. Obsojenka se je v času izdaje izpodbijane sodbe nahajala na prestajanju daljše zaporne kazni in je brez rednih prihodkov, zato jo je pritožbeno sodišče po določbi 98.a člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP oprostilo plačila stroškov pritožbenega postopka, to je sodne takse.