Jedro

Pritožnik sme v pritožbi predložiti dokaz, da je pravočasno plačal takso. Ob ugotovitvi, da je bila taksa plačana v roku, ki ga je določilo sodišče, je treba razveljaviti sklep o tem, da se šteje predlog za izvršbo za umaknjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče štelo, da je upnik umaknil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova zaradi vzpostavitve prejšnjega stanja.

Proti sklepu je upnik vložil pritožbo iz razloga "zmotne uporabe procesnih predpisov". Navaja, da bi se lahko prvo sodišče pri svojem računovodstvu seznanilo o pravočasnem plačilu sodne takse za predlog za izvršbo. Pritožbi prilaga fotokopijo položnice o plačilu sodne takse z dne 26.5.1999 in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi tretjega odstavka 6.člena Zakona o sodnih taksah mora taksni zavezanec (konkretno: upnik) priložiti potrdilo o vplačilu takse vlogi (konkretno: predlogu za izvršbo), za katero je taksa plačana. To je dokaz o gotovinsko plačani taksi. Nasprotno kot meni pritožnik, sodišče ni dolžno samo ugotavljati pri organizaciji, ki vodi prehodni račun sodnih taks, ali je bila taksa plačana ali ne. V obravnavanem primeru je dne 17.5.1999 sodišče prve stopnje pozvalo upnika naj v roku 8 dni predloži potrdilo o- plačilu predmetne sodne takse (glej list. št. 3 spisa s povratnico z dne 22.5.1999). Po preteku tega roka je prvo sodišče pravilno ugotovilo, da upnik ni predložil tega potrdila, ko je zgolj priglasil stroške v znesku zadevne sodne takse (glej list.št. 4 spisa); zato je njegov predlog obravnavalo kot nepopoln - torej štelo, da je umaknjen. Po določbi četrtega odstavka 40.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana v naknadnem roku. Iz priloženega potrdila k pritožbi izhaja, da je dne 26.5.1999 upnik pravočasno plačal predmetno sodno takso. Po določbi prvega odstavka 352.člena dosedanjega Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zvezi s 381.členom dosedanjega ZPP in 15.členom ZIZ sme pritožnik v pritožbi predlagati nove dokaze. Zato je bilo treba pritožbi upnika glede na predloženo potrdilo o pravočasno plačani taksi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 3.točke 380. člena dosedanjega ZPP razveljaviti, upoštevaje določbo drugega odstavka 498.člena sedaj veljavnega ZPP (Ur.l.RS, št.26/99), in vrniti zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, ki ga bo treba nadaljevati ter formalnopravno pravilno ponovno odločiti o upnikovem predlogu za dovolitev izvršbe.