Jedro

Okoliščina, da je tožnik plačeval mesečno preživnino v višini 100,00 EUR, ko je bil otrok dodeljen v varstvo in vzgojo materi, ni odločilna, glede na preživninske potrebe otroka in premoženjske zmožnosti pravdnih strank, kot so bile ugotovljene v tem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je mld. A. A. predodelilo v varstvo in vzgojo tožniku. Odločilo je, da stiki med toženko in mld. A. potekajo vsako drugo soboto od 10.00 do 15.00 in med poletnimi počitnicami en teden v mesecu avgustu. Toženki je naložilo, da je dolžna od 26. 2. 2018 plačevati preživnino v višini 140,00 EUR mesečno. Do pravnomočnosti sodbe zapadle obroke preživnine je toženka dolžna plačati v roku petnajstih dni, v bodoče dospevajoče mesečne obroke pa do vsakega 15. v mesecu za tekoči mesec, vse do prve uskladitve preživnin z gibanjem življenjskih stroškov in plač, odtlej dalje pa v valoriziranih zneskih, določenih z vsakokratnim obvestilom pristojnega CSD, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti vsakega mesečnega obroka dalje do plačila.

2. Toženka v pritožbi navaja, da mesečno prejema le 500,00 EUR, zato v roku petnajstih dni ne bo mogla poravnati celotne preživninske obveznosti, ki ji je določena od dneva vložitve tožbe. Sodišče prve stopnje je tudi previsoko določilo njeno mesečno preživninsko obveznost, glede na njene dohodke. Tožnik je bil zaposlen, v času, ko je bila mld. A. dodeljena njej v varstvo in vzgojo, plačeval pa je preživnino le v višini 100,00 EUR mesečno. Toženka določene mesečne preživninske obveznosti ne bo mogla plačevati, ker mora plačati stroške najema za stanovanje, ima pa tudi stroške z lastnim preživljanjem.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Toženka ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da so glede na premoženjske zmožnosti pravdnih strank preživninske potrebe mld. A. 320,00 EUR mesečno. Toženka v pritožbi opredeljeno ne izpodbija porazdelitve preživninskega bremena med pravdni stranki, na podlagi katere mora kriti 45 % ugotovljenih otrokovih potreb. Takšno porazdelitev preživninskega bremena sprejema tudi pritožbeno sodišče, ker toženka prejema plačo v višini 700,00 EUR, čeprav dejansko prejme mesečno le okoli 500,00 EUR, ker se zoper njo vodijo izvršilni postopki. Tožnikovi dohodki so nekoliko višji, ker prejema plačo v višini 750,00 EUR mesečno, vendar pa je na njem v pretežni meri breme varstva in vzgoje otroka. Okoliščina, da je tožnik plačeval preživnino v višini 100,00 EUR mesečno, ko je bil otrok dodeljen v varstvo in vzgojo materi, ni odločilna, glede na preživninske potrebe otroka in premoženjske zmožnosti pravdnih strank, kot so bile ugotovljene v tem postopku.

5. Sodišče prve stopnje je toženki določilo primerno preživninsko obveznost pri odločitvi pa pravilno upoštevalo zakonske predpostavke, ki so podlaga za določitev preživninskih potreb otroka in preživninske obveznosti roditeljev1. 6. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen Zakona o pravdnem postopku).

1 V 18. tč. obrazložitve sodbe je sodišče prve stopnje podrobno povzelo zakonske določbe, na podlagi katerih je določilo mesečno preživninsko obveznost toženke, zato se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju na te zakonske določbe sklicuje.