Jedro

Vloga s katero je oškodovanec kot tožilec prevzel kazenski pregon in ni sestavljena v obliki obtožnega predloga je nepopolna. Ker ta ni bila dopolnjena v danem roku jo je potrebno zavreči.

Izrek

Pritožba oškodovanca kot tožilca M. H. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje, po določilih III. odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrglo kot nepopolno vlogo oškodovanca kot tožilca M. H. z dne 29.09.2006. Proti temu sklepu se je pritožil oškodovanec kot tožilec M. H. in v vloženi pritožbi smiselno predlaga njegovo spremembo tako, da se z njegove strani podana vloga ne zavrže. Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je za tem, ko je Okrožno državno tožilstvo v Celju s sklepom z dne 15.09.2006, št. Kt 0/387/06 Ku zavrglo kazensko ovadbo M. H., vloženo dne 17.06.2005 proti R. K. in I. T. zaradi kaznivega dejanja tatvine po I. odstavku 211. člena KZ, ta na navedeno tožilstvo naslovil vlogo (listna številka 4 in 5 spisa) katero je to sprejelo dne 29.09.2006. Vloga je bila podana v roku v katerem je M. H. smel prevzeti kazenski pregon proti osumljenima, na kar je bil pravilno opozorjen v navedenem sklepu. Z upoštevanjem tega opozorila in vsebine vloge je državno tožilstvo upravičeno štelo, da je s to vlogo oškodovanec kot tožilec M. H. prevzel kazenski pregon zoper navedena osumljenca, zato jo je z dopisom z dne 02.10.2006 odstopilo v pristojno poslovanje Okrajnemu sodišču v Celju.

Kljub temu, da je bil M. H. v sklepu državnega tožilstva poučen tudi o tem, da lahko kazenski pregon nadaljuje s tem, da proti osumljenima vloži obtožni predlog, tega ni storil saj ta ni sestavljena tako kot to zahtevajo določila I. odstavka 434. čl. ZKP. Vlogo je bilo šteti za nepopolno, zato je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je oškodovanca kot tožilca z dopisom z dne 09.03.2007 pozvalo, da jo dopolni in pri tem tudi poučilo kako mora biti sestavljena. Poučilo pa ga je tudi o tem, da bo vlogo v primeru, da je ne bo dopolnil v roku 15 dni od prejema dopisa, zavrglo. Dopis je oškodovanec kot tožilec M. H. sprejel dne 13.03.2007, kot izhaja iz po njemu podpisane poštne povratnice na listni številki 11 spisa. Vloge oškodovanec kot tožilec v danem mu roku in tudi kasneje ni dopolnil, zato sodišču prve stopnje ni preostalo drugega kot, da jo skladno z določili III. odstavka 76. člena ZKP zavrže, kar je storilo z sedaj izpodbijanim sklepom.

Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in je ne more spremeniti pritožbeno zatrjevanje oškodovanca kot tožilca v vloženi pritožbi. Iz nje ne izhaja zakaj vloge ni dopolnil, preostale navedbe v njej pa predstavljajo zgolj ponavljanje tistega, kar je že povedal v zavrženi vlogi. Pri tem je v zvezi z navedbo, da je dal potrebne podatke svojemu odvetniku reči, da je to brez pomena, saj v spisu ni pooblastila nobenega odvetnika kateri bi ga naj zastopal in tudi ne njegova morebitna vloga. Pritožbo je bilo zato potrebno kot neutemeljeno zavrniti.