Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: -Ali bi nižji sodišči pri odločanju o zavarovalnem kritju morali upoštevati 6. točko 4. odstavka 13. člena Splošnih pogojev za zavarovanje splošne civilne odgovornosti 0-01/14? -Ali je pravilno materialno pravno stališče nižjih sodišč o solidarni odgovornosti drugo tožene (ter posledično prvo tožene stranke kot odgovornostne zavarovalnice) in tretje tožene stranke za škodo, ki jo je tožnik kot član prostovoljnega gasilskega društva utrpel pri izvajanju nalog in aktivnosti društva?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: -Ali bi nižji sodišči pri odločanju o zavarovalnem kritju morali upoštevati 6. točko 4. odstavka 13. člena Splošnih pogojev za zavarovanje splošne civilne odgovornosti 0-01/14? -Ali je pravilno materialno pravno stališče nižjih sodišč o solidarni odgovornosti drugo tožene (ter posledično prvo tožene stranke kot odgovornostne zavarovalnice) in tretje tožene stranke za škodo, ki jo je tožnik kot član prostovoljnega gasilskega društva utrpel pri izvajanju nalog in aktivnosti društva?

Obrazložitev

1. V predmetni pravdni zadevi je sporno plačilo odškodnine, ki jo terja tožnik iz naslova škodnega dogodka, ko se je kot član prostovoljnega gasilskega društva poškodoval pri gašenju požara v gospodarskem poslopju. Tožnik je vložil tožbo zoper tretje toženo stranko A. A., katerega član je bil v času škodnega dogodka, zoper drugo toženo stranko B. B., ki je ustanoviteljica gasilskega društva kot obvezne lokalne javne službe ter zoper prvo toženo stranko C. C. d.d., pri kateri je imela občina sklenjeno premoženjsko zavarovanje.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo odškodnine v višini 21.006,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in naložilo tožniku, da povrne toženkam pravdne stroške.

3. Pritožbeno sodišče je ugodilo tožnikovi pritožbi in spremenilo izrek sodbe tako, da je ugodilo tožbenemu zahtevku.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča prvo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je diametralno spremenilo odločitev sodišča prve stopnje in samo sprejelo končno odločitev glede temelja odškodninskega zahtevka z izdajo vmesne sodbe, zagrešilo bistveno procesno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP)?

2. Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko je meritorno odločilo in v celoti spremenilo odločitev sodišča prve stopnje, prvo toženo stranko prikrajšalo v pravici do izjave ter pravici do učinkovitega pravnega sredstva?

3. Ali je bila prvo toženi stranki kršena pravica do učinkovitega pravnega sredstva glede bistvenega vprašanja obstoja zavarovalnega kritja?

4. Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo s tem ko sta šteli, da dejavnost prostovoljnega gasilskega društva spada v dejavnost občine (drugo tožene stranke)?

5. Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili materialno pravo s tem, ko sta šteli, da je tožnik v razmerju do prvo tožene stranke tretja oseba v smislu Splošnih pogojev za zavarovanje splošne civilne odgovornosti 0-01/14?

6. Ali bi nižji sodišči pri odločanju o zavarovalnem kritju morali upoštevati 6. točko 4. odstavka 13. člena Splošnih pogojev za zavarovanje splošne civilne odgovornosti 0-01/14?

7. Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je zavarovanje odgovornosti za člane prostovoljnega gasilskega društva po zakonu obvezno v skladu z določbami Zakona o gasilstvu, predvsem v skladu s 26. členom Zakona o gasilstvu?

8. Ali je pravilno materialno pravno stališče nižjih sodišč o solidarni odgovornosti drugo tožene (ter posledično prvo tožene stranke kot odgovornostne zavarovalnice) in tretje tožene stranke za škodo, ki jo je tožnik kot član prostovoljnega gasilskega društva utrpel pri izvajanju nalog in aktivnosti društva?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.