Jedro

Vstop izvedenca v pritožnikovo stanovanje je nujen pogoj in edina možnost za izvedbo meritev zvočne izoliranosti medetažne konstrukcije oziroma ugotovitve hrupa v tožnikovi dnevni sobi. Pravna podlaga za dovolitev vstopa v pritožnikovo stanovanja sta določili 222. in 228. člena ZPP. Gre za t. i. edicijsko dolžnost, ki jo ima poleg strank postopka tudi tretji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožniku, ki ni stranka postopka, naložilo, da je dolžan v roku 15. dni omogočiti vstop v del svojega stanovanja na T., v L., nahajajočega se nad dnevno sobo tožnikovega stanovanja, da bo izvedenec gradbene stoke mag. A. G. lahko izvedel meritve zvočne izoliranosti medetažne konstrukcije, sicer bo sodišče po pravnomočnosti sklepa to doseglo z izvršbo.

2. Pritožuje se I. T. Navaja, da je v tem postopku sodeloval kot priča in v svojem lastniškem stanovanju dopustil meritve zvočne izoliranosti. Pojasnjuje, da zaradi selitve in prenove stanovanja na G., stanovanje na T. uporablja začasno za skladiščenje osebnih predmetov ter stanovanjske opreme in izvedba meritev ni bila mogoča. Ker se je obnova stanovanja na G. zaustavila, meritve sodnega izvedenca tudi do nadaljnjega niso mogoče. Poziv sodišča za dopustitev vstopa v stanovanje in izvedbo meritev označuje za nesmiseln in navaja, da je tožniku dne 19.6.2014 to tudi obrazložil; prav tako tudi sodnemu izvedencu. Meni, da agresivno in vsiljivo obnašanje stanja ne bo spremenilo. Navaja, da je materialne stroške, stroške poti in izgubo zaslužka že uveljavljal in da tožnik do sedaj svojih obveznosti po sklepu sodišča še ni poravnal. 3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Opozarja, da se pritožnik do razlogov, ki naj bi onemogočali izvedbo meritev v njegovem stanovanju, na poziv sodišča ni izjasnil. Meni, da opravičljiv razlog za preprečevanje meritev ni podan. Ker so meritve bistvenega pomena in edina možnost za ugotovitev utemeljenosti tožbenega zahtevka, predlaga zavrnitev pritožbe in čimprejšnjo izvršitev sklepa, po potrebi pa tudi denarno kaznovanje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za izdelavo izvedenskega mnenja o tem, ali hrup v tožnikovem stanovanju presega dopustne vrednosti, je potrebno izvesti meritve, v okviru katerih mora izvedenec vstopiti tudi v prostore izven tožnikovega stanovanja. Nad dnevno sobo tožnikovega stanovanja je pritožnikovo stanovanje, v katerega bi izvedenec zaradi meritev zvočne izoliranosti moral vstopiti. Izvedenec je pojasnil, da je to poskušal storiti 10.6.2014, vendar mu pritožnik vstopa v stanovanje ni omogočil; izvedenec meritev zato ni izvedel. V dopisu, podanem po elektronski poti (list. št. 106), je izvedenec sporočil, da bo v zgornje stanovanje na nek način moral priti. Vstop v pritožnikovo stanovanje je torej nujen pogoj za preveritev zvočne izoliranosti tožnikovega stanovanja in edina možnost za izvedbo potrebnih meritev.

6. Na poziv, da se izjavi o možnosti vstopa v stanovanje (sklep z dne 30.6.2014), se pritožnik ni odzval, v pritožbi pa vstopu nasprotuje z argumentom, da je tožniku osebno in izvedencu po telefonu obrazložil zakaj vstop v njegovo stanovanje ni smiseln. Ker tega razloga pritožnik v pritožbi ne pojasni, ga ni mogoče preveriti. Tudi pritožbeno sodišče zato sledi izvedencu, da je vstop v pritožnikovo stanovanje nujen pogoj in edina možnost za izvedbo meritev zvočne izoliranosti medetažne konstrukcije oz. ugotovitve hrupa v tožnikovi dnevni sobi. Pravna podlaga za dovolitev vstopa v pritožnikovo stanovanja sta določili 222. in 228. čl. Zakona o pravdnem postopku. Gre za t. i. edicijsko dolžnost, ki jo ima poleg strank postopka tudi tretji.

7. Kot razlog, zaradi katerega vstop v stanovanje odreka, pritožnik navaja začasno skladiščenje osebnih predmetov in opreme zaradi obnove drugega stanovanja. Ker je predmete, glede katerih pritožnik ne želi, da so tretjim vidni, mogoče prekriti, drugih razlogov za odklanjanje izvedenčeve izvedbe meritev v njegovem stanovanju pa pritožnik ne navaja, je pritožba zavrnjena. Od datuma 15.8.2014, ki ga je ob poskusu izvedbe meritev (10.6.2014) pritožnik navedel kot datum, po katerem naj bi bile meritve možne (izvedenčevo poročilo), je preteklo že več mesecev.

8. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena.